Прокурорская проверка: необходимые основания (Комаров И.). Прокурорская проверка: необходимые основания Прокуратура требует персональные данные

18.05.2020 Для бизнеса

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Российские прокуроры получили дополнительные полномочия

Владимир Путин подписал закон, дающий органам прокуратуры практически неограниченный доступ к персональным данным граждан, в том числе к сведениям, составляющим врачебную тайну.

Документ был без особого шума и публичного обсуждения принят Госдумой 5 июля и спустя пять дней одобрен Советом Федерации.

Согласно внесенным поправкам в законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О персональных данных" и "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" информация может предоставляться без согласия граждан или их полномочных представителей.

Российские СМИ в своих сообщениях сосредоточились почти исключительно на врачебной тайне, вероятно, из-за особой эмоциональной чувствительности этой сферы жизни. Между тем, судя по тексту закона, речь идет о неограниченном круге данных, а сведения медицинского характера - лишь частный случай.

Член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова находит новый закон в его нынешнем виде противоречащим конституции.

"Согласно букве и духу Основного закона, права и свободы человека, в том числе право на частную жизнь и конфиденциальность персональных данных, могут ограничиваться только судом. Наделение такими полномочиями кого-либо еще неконституционно. Проблема в том, что у нас вообще достаточно плохо соблюдается конституция", - заявила юрист Русской службе Би-би-си.

Противоположные оценки

"Этого [судебной санкции] было вполне достаточно для того, чтобы тот или иной врач дал информацию о том или ином больном. Других оснований для того, чтобы раскрывать врачебную тайну, не должно быть", - заявила радиостанции "Коммерсант FM" главный врач московской клиники "Профессиональная медицина" Эркена Иманбаева.

"Если кто-то из прокурорских или полицейских работников решит проверить лечебную карточку больного или залезть в историю болезни просто из-за того, что ему любопытно, я считаю это вторжением в частную жизнь и абсолютно недопустимым", - добавила она.

Такие вещи могут решаться только судом Елена Лукьянова,
адвокат, член Общественной палаты РФ

Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский, напротив, полагает, что новый закон защищает пациентов, облегчая расследование злоупотреблений со стороны медиков и врачебных ошибок.

"Очень часто медицинские учреждения, когда возникают различные вопросы, связанные с ответственностью за совершение тех или иных манипуляций со здоровьем граждан, пытаются ссылаться на врачебную тайну и не предоставлять информацию, всячески противодействуя правоохранительным органам при раскрытии преступлений", - говорит он.

Безразмерные полномочия

В новом законе определен круг органов, уполномоченных запрашивать персональные данные: суды при рассмотрении дел; органы следствия и дознания в ходе расследования; прокуратура в порядке надзора; подразделения Федеральной службы исполнения наказаний в отношении осужденных и условно освобожденных.

Российские прокуроры наделены огромными правами. В отличие от коллег в подавляющем большинстве стран, они не только борются с преступностью, но и осуществляют в инициативном порядке так называемый общий надзор практически над всем, включая, например, соблюдение правил техники безопасности на производстве или качество пищевых продуктов.

Получается, что закон наделяет прокуратуру неограниченным правом получать персональные данные без всякого формального повода. Не нужно ни факта преступления, ни возбуждения уголовного дела. Захотели - и истребовали.

"Такие вещи могут решаться только судом", - настаивает Елена Лукьянова.

Впрочем, по мнению юриста, в России и судебная власть не может рассматриваться в качестве надежного гаранта прав граждан.

"Постепенное сужение контрольных функций прокуратуры за последние 20 лет, особенно после отделения от нее Следственного комитета, в ряде случаев дает отрицательный эффект, оборачиваясь вынесением неправосудных приговоров и увеличением числа заказных дел. Ситуация сложная и неоднозначная, специфическая для нашей страны", - говорит она.

Мировая практика

Законы США не только позволяют, но и предписывают медикам по собственной инициативе разглашать врачебную тайну, если есть основания полагать, что человек может совершить самоубийство или нанести вред другим людям, а также в целях предотвращения жестокого обращения пациента с детьми, инвалидами и престарелыми гражданами.

В Британии врач может предоставить правоохранительным органам соответствующую информацию, если она "затрагивает общественные интересы".

В Японии врачебная тайна в ряде случаев не распространяется на государственных служащих.

Во Франции ее раскрытие без санкции суда запрещено безусловно и карается годом тюрьмы или 15 тысячами евро штрафа.

Адвокат Артем Чекотков рассказывает, кто и почему из силовых структур имеет право направить в компанию запрос о предоставлении информации и к чему это может привести. И главное, как себя оградить от неправомерных действий силовиков?

Бизнес всегда несет в себе определенные риски: финансовые, ценовые, инвестиционные, репутационные и многие другие. Особенность отечественных бизнес-процессов заключается в том, что они сопряжены и с рисками уголовно-правового характера.

Сигнал, что бизнесом заинтересовались правоохранительные органы

В последнее время кризисные явления в экономике привели к тому, что вероятность уголовно-правовых рисков увеличилась, а предприниматели все чаще оказываются в ситуации, когда их коммерческая деятельность может привести к потери бизнеса или даже лишению свободы.

Такие последствия, безусловно, самые негативные проявления оперативно-следственных мероприятий в отношении бизнеса. И наступают не в каждом случае.

Однако даже само по себе внимание силовиков к компании может на долгое время дестабилизировать ее деятельность.

Сигналом, свидетельствующим о том, что вашим бизнесом заинтересовались правоохранительные органы, является получение организацией запроса «О предоставлении документации».

Направление запроса одно из самых распространенных действий правоохранителей. Именно оно становится первым этапом в процессе реализации уголовно-правовых рисков.

В статье мы проанализируем, как сотрудники правоохранительных органов осуществляют предоставленное им полномочие на истребование документации у коммерческих организаций, а также предоставим ряд практических рекомендаций, которые, с нашей точки зрения, могут существенно снизить уголовно-правовые риски вашего бизнеса.

Массовость направления запросов о представлении документации

Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.). В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка).

Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: МВД РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ. Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.

Проявляя интерес к бизнесу, обозначенные субъекты в первую очередь направляют запросы в компанию о предоставлении документации.

Как уже было отмечено, данное действие является первым этапом в процессе проведения проверки (будь то полицейской или прокурской) и реализуется в подавляющем большинстве случаев.

Массовый характер направления запросов обусловлен, во-первых, относительной простотой его подготовки (силовикам достаточно напечатать страницу текста).

Во-вторых, в случае ответа на запрос, правоохранители получают большой объем информации, которая впоследствии может стать доказательствами по уголовному делу.

В результате при получении запроса необходимо дать ему правовую оценку и только после этого принимать решение о предоставлении информации. Для того, чтобы правовой анализ полученного запроса был полноценным и эффективным, прежде всего, необходимо понимать, что из себя представляет действительно законный и обоснованный запрос, получение которого обязывает компанию предоставить необходимую правоохранителям документацию.

Юридическая природа запроса о представлении документации

Запрос информации и документов — это правоприменительный акт. Иными словами, посредством направления запроса сотрудники правоохранительных органов реализуют, предоставленное им полномочие на получение необходимой документации. Эти полномочия закреплены в федеральном законодательстве, регулирующем основы деятельности отдельных правоохранительных органов:

  • МВД РФ наделено обозначенным полномочием п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Сотрудники полиции вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;
  • ФСБ РФ предоставлено право запрашивать информацию в соответствии с п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федерально службе безопасности». Сотрудники ФСБ РФ вправе получать на безвозмездной основе от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей;
  • Следственный комитет РФ наделен полномочием на истребование документации и информации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О следственном комитете», согласно которому следователь вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
  • Прокуратура РФ вправе истребовать документацию и информацию, основываясь на ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», исходя из которого сотрудники прокуратуры при осуществлении своих полномочий могут требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

На основании этих норм правоохранители и направляют в организации запросы о предоставлении документов и информации.

Но надо понимать, что, как и любой иной правоприменительный акт, который предусматривает выполнение каких-либо обязанностей, запрос информации должен обладать двумя свойствами — законность и обоснованность:

  • законность — предполагает, что требование о предоставлении документации должно быть основано на нормах закона, которые наделяют сотрудников правоохранительных органов правом запрашивать документацию (обозначены выше);
  • обоснованность — заключается в том, что в запросе должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

Эти два компонента вместе делают требование силовиков обязательным для исполнения и, соответственно, влекут за собой ответственность за игнорирование запроса.

На практике чаще всего надлежащая мотивировка требований отсутствует.

Сотрудники правоохранительных органов убеждены в том, что если закон предоставляет им право запрашивать документы и информацию, то какая-либо дополнительная аргументация в данном случае не требуется.

Такое толкование своих полномочий помимо того, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры конкретного правоприменителя, также создает пространство для злоупотреблений. Так, на практике нередки случаи, когда под прикрытием расследования одного уголовного дела запрашивается информация, которая совершенно не имеет отношения к расследуемым фактам.

Часто силовики в ходе проверки сообщения о преступлении запрашивают информацию о всей финансово-хозяйственной деятельности организации по всем контрагентам, естественно, не приводя каких-либо оснований истребования столь значительного объема информации.

Последствия таких нарушений могут выразиться, как минимум, в дестабилизации деятельности коммерческой организации.

Самые частые варианты запросов

Продемонстрируем самые распространенные варианты запросов, а также те ошибки, которые допускают правоохранители при их составлении.

Все их можно сгруппировать по стадиям расследования уголовного дела и отдельно выделить прокурорскую проверку:

  • запросы, направляемые до возбуждения уголовного дела;
  • запросы, направленные после возбуждения уголовного дела;
  • запросы, направляемые в рамках проведения прокурорской проверки.

До возбуждения уголовного дела (этап доследственной проверки)

Практика показывает, что основной массив запросов в организации направляется именно на этапе доследственной проверки.

Для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела правоохранителям необходимо собрать как можно больше информации, свидетельствующей о фактах совершения преступления. И самый удобный способ для этого — направление запроса о предоставлении документации.

В данном случае бизнес сталкивается с деятельностью уже ставшего легендарным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (ОЭБиПК) и реже с оперативными подразделениями ФСБ РФ.

Направляя запрос в организации, сотрудники данных подразделений, во-первых, должны указать правовые нормы, предоставляющие им право запрашивать документацию (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» или п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»), тогда запрос будет обладать свойством законности. На практике эти правовые нормы содержатся в текстах запроса в большинстве случаев.

Во-вторых, что самое важное, в качестве фактического обоснования должна быть указана следующая информация:

  • номер и дата КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) — все сообщения о преступлениях должны быть обязательно зарегистрированы и им присваивается номер. Эта информация свидетельствует о том, что правоохранители действительно проводят проверку, а не запрашивают документацию, руководствуясь какими-либо иными (порой не всегда законными) мотивами;
  • в запросе должно быть указано по каким фактам проводятся проверочные мероприятия. Данная информация позволяет оценить действительно ли деятельность коммерческой организации относится к предмету проверки;
  • в тексте запроса должна содержаться информация о том, как запрашиваемая документация связана с предметом проверки.

При одновременном наличии этих компонентов, запрос можно считать действительно законным и обоснованным. К сожалению, на практике правильно обоснованные запросы встречаются крайне редко.

Если информацию о номере и дате КУСП силовики почти всегда указывают, то разъяснение фактов, по которым ведется проверка и тем более то, как запрашиваемая документация относится к ее предмету, отсутствует практически всегда.

В таком случае при подготовке ответа необходимо указать сотрудникам правоохранительных органов на недостатки запроса с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования. Предоставление документов в таких случаях может привести к негативным последствиям, так как мотивы направления запроса могут быть самыми разными.

После возбуждения уголовного дела

В ситуации, когда уголовное дело уже возбуждено, запросы в организации направляются не столь часто.

Производство по уголовному делу проводят уже не оперативные подразделения, а следственные, у которых достаточно иных, более эффективных инструментов получения информации (проведение обысков или выемок, например).

Однако зачастую под прикрытием расследования уголовного дела могут быть запрошены документы и информация, которая никак не относится к тем фактам, в связи с которыми осуществляется расследование.

Такие ситуации не всегда вызваны правомерными причинами, а потому при получении запроса необходимо тщательно проверить его на соответствие критериям законности и обоснованности.

Как и в случае с доследственной проверкой, силовикам необходимо указать на правовые нормы, закрепляющие полномочия на направление запросов.

Однако на практике в качестве правового обоснования указывают лишь ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой указано, что требования и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Это обоснование некорректно и должно быть дополнено правовой нормой, которая и предоставляет такие полномочия.

Касательно фактической аргументации запроса документов и информации, она аналогична с этапом доследственной проверки и должна содержать информацию о номере и дате возбуждения уголовного дела, о фактах, по которым осуществляется расследование, а также сведения о том, как запрашиваемая информация связана с предметом уголовного дела.

Прокурорская проверка

Как таковая, цель прокурорской проверки, проводимой в отношении коммерческой организации, не сводится к привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.

Сотрудники прокуратуры проверяют деятельность компании на предмет соблюдения тех или иных требований действующего законодательства.

Однако, если в ходе проверки будут выявлены факты, свидетельствующие о совершении преступления, то материалы данной проверки направляются уже в правоохранительные органы (полиция, СК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проверка прокуратуры также несет в себе уголовно-правовые риски для бизнеса.

Сотрудники прокуратуры более тщательно относятся к вопросу мотивировки своих требований. Большинство прокурорских запросов обладает правовым обоснованием, в них также указывается информация о том, по каким фактам проводится проверка.

Но, как и во всех отмеченных ранее случаях, в запросах, как правило, не объясняется, как истребуемая информация может быть связаны с предметом проверки.

В такой ситуации запрос нельзя признать мотивированным и ответ на него надо давать с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования.

Подводя итог описанию наиболее типичных ситуаций, в которых коммерческие организации сталкиваются с получением запроса, необходимо сделать общий для всех вывод о том, что, к сожалению, на практике надлежащее обоснование силовиками своих требований не является повсеместным.

Безусловно, предоставление документов в таких случаях не является обязательным, однако следует также помнить и о том, что законодательством установлена административная ответственность за неисполнение требований правоохранителей.

Ответственность за непредставление документов

Кодекс об административных правонарушениях закрепляет два случая, когда предприниматели могут быть привлечены к ответственности за отказ от представления документов.

Во-первых, ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» предусматривает ответственность в виде:

  • предупреждения,
  • административного штрафа:

— на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей;

— на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эти санкции применяются за непредставление документов, если запрос в компанию поступает на этапе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела).

Во-вторых, ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» предусматривает ответственность в виде:

  • административного штрафа:

— на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;

— на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  • административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В этом случае предусмотрены уже довольно серьезные санкции и они могут применяться или при получении запроса после возбуждения уголовного дела, или при проведении прокурорской проверки.

Правоприменительная практика

Эти меры ответственности реализуются лишь в тех случаях, когда предприниматели не представили документацию в ответ на законный и обоснованный запрос.

В подтверждение данного вывода можно привести ряд примеров из судебной практики, где действия правоохранителе признавались незаконными, а предприниматели освобождались от административной ответственности.

Так, Омский областной суд в постановлении от 02.02.2012 г. по делу № 4-А-10/2012 указал на то, что «Требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь с целью возможного обнаружения в деятельности должностных лиц учреждения или организации признаков преступления, является недопустимым в работе полиции, поскольку такое требование нарушает законные интересы и права не только конкретных граждан, сведения о которых были запрошены, а также законные интересы учреждений и организаций, поскольку их работники вынуждены отвлекаться от своей основной деятельности в целях исполнения запроса полиции».

В результате действия сотрудников полиции были признаны незаконными, так как в их запросе отсутствовали ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г. по делу № 33-9847/2013 суд признал неправомерным запрос документации на основании устного требования сотрудника полиции и указал на то, что «действующее законодательство обязывает и дает право сотрудникам полиции получать на безвозмездной основе необходимую информацию, имеющую значение по расследуемому делу, только по мотивированному запросу».

Показательна позиция Астраханского областного суда, высказанная в постановлении от 16.07.2015 г. по делу № 4а-303/2015 г . Суд, признавая действия правоохранителей незаконными, отмечал «в запросе о предоставлении информации отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении. Не указан срок предоставления информации».

В результате суд пришел к выводу о том, что «требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым...».

Однако, несмотря на приведенные выше позиции судов, все же следует констатировать, что, к сожалению, судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности за непредставление документов и в случае, если запрос правоохранителей не обладал свойствами законности и обоснованности.

В свою очередь, опасения реализации риска привлечения к административной ответственности, не должны становиться стимулом для выполнения незаконных и необоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, к тому же в результате может возникнуть иной, куда более серьезный риск — риск привлечения к уголовной ответственности с присущими ему последствиями в виде потери бизнеса или лишения свободы.

С нашей точки зрения, необходимо следовать следующим рекомендациям:

1. В первую очередь, следует помнить, что ответственность за непредставление документов наступает лишь в том случае, если полученный запрос является:

Законным — основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию;

Обоснованным — указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

2. В подавляющем большинстве случаев, запросы из правоохранительных органов данными свойствами не обладают, а потому следует внимательно изучить полученный запрос, выявить несоответствия и в ответе на запрос указать сотрудникам правоохранительных органов на установленные нарушения.

3. Ответ на запрос необходимо давать в срок, указанный в запросе, либо, если в запросе не указан срок, в течение месяца с момента получения.

4. Нередко в организации поступают запросы, которые невозможно достоверно идентифицировать как исходящие от государственных органов.

Так, получение запроса посредством факсимильной связи, через неустановленных лиц, отсутствие подписи должностного лица, данных исполнителя, телефона обратной связи может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц.

В таких случаях наилучшим способом реагирования на запрос является ожидание повторного запроса с надлежаще оформленными реквизитами.

5. В случае, если в коммерческую организацию поступил законный и обоснованный запрос, во избежание совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, необходимо представить истребуемую документацию в указанный срок. Исключением может служить лишь информация, содержащая охраняемую законом тайну.

Проверить информацию относительно своей организации можно в на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Напомню, что с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

№ 246-ФЗ «»). Что касается внеплановых проверок, то жалоба может поступить от вашего конкурента, недовольного потребителя или иного недоброжелателя. По данным Генеральной прокуратуры РФ в 2015 году 66% проверок носили именно внеплановый характер. Если на пороге вашей организации появилось лицо с прокурорским служебным удостоверением, будет полезно знать следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «» прокурор имеет право: беспрепятственно входить на территории и в помещения любых коммерческих и некоммерческих организаций; требовать от руководителей и сотрудников организаций представления документов, материалов и иных данных; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; требовать проведения ревизий деятельности подконтрольных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для получения объяснений по поводу нарушений законодательства; инициировать привлечение лиц, виновных в нарушении закона, к административной и уголовной ответственности (если прокурор выявит нарушения, не относящиеся к предмету проверки, к примеру, налоговые, он обязан уведомить о них налоговую инспекцию, которая в свою очередь предпримет свои меры реагирования).

Ответ в прокуратуру на требование о предоставлении документов

N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» - проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок предписывается рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Инфо В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

Специальные категории персональных данных 2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: 7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора; Внесены изменения и в закон

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Теперь сведения, составляющих врачебную тайну, будут предоставляться органам прокуратуры без согласия гражданина или его законного представителя: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Статья 13. Соблюдение врачебной тайны 4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; Мой комментарий: Думаю, что это не последние изменения в законодательстве о персональных данных.

Имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные?

0 - 0 Свернуть

  • получен гонорар 33%Юрист, г. КубинкаОбщаться в чате
    1. эксперт
    2. 9,6рейтинг

    Практически бесперспективно. Прокуратура не обязана знакомить с материалами проверки.Три года прошло.

    Если б что то было, то уже давно было бы.

    0 - 0 Свернуть Уточнение клиента Я хочу быть уверена, что при проверке ни каких нарушений не установлено или что то установлено.это что секретная информация для меня если она про меня? 28 Февраля 2013, 22:19

  • получен гонорар 33%Юрист, г. Просто меня пригласили на работу в администрацию на приличную должность и я не хочу ни каких сюрпризов.

    ЗеленоградОбщаться в чате Действительно ч.2 ст.

  • Если работник прокуратуры по телефону требует предоставить пакет бухгалтерских документов, правомочны ли его действия?

    Имеем ли мы право потребовать письменный запрос?

    В соответствии со ст.

    6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в 22, 27, 30и33 № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от оснований затребования бухгалтерских документов работником прокуратуры (жалоба, возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении), выносится запрос или постановление о предоставлении соответствующих документов.

    Образец ответа на «требование» прокуратуры

    История пастора, замученного фашистами11

    Алексей ЛедяевПастор церкви «Новое поколение»

    Изменение колеблемого1

    Ольга МахмудоваСлужитель, жена, мама

    Дневник счастливой жены.Почему не надо молиться за мужа или как не надо1

    Клуб LIFEСекреты и принципы успеха

    Мужской взгляд на семью: семейные консультанты отвечают на вопросы.

    Если пришел запрос о документах от МВД, ФСБ, прокуратуры и СК.

    Как предпринимателю защититься от уголовного дела

    Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.).

    В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка). Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ.

    Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.

    Обязана ли организация по запросу Прокуратуры ежемесячно предоставлять сведения о наличии/отсутствии задолженности по выплате заработной платы работникам

    Данная обязанность законодательством не предусмотрена. Вместе с тем согласно Федерального закона от 17.01.1992 г.

    № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

    Однако предоставление таких сведений предусмотрено только в рамках осуществления прокурорского надзора. Основанием для осуществления мероприятий в рамках надзора может служить информация об имеющихся нарушениях законодательства. Исходя из этого, предоставление сведений ежемесячно вне рамок надзора является нарушением законодательства со стороны прокуратуры, а также ограничением свободы осуществления предпринимательской деятельности.

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

    1. Полномочия прокурора направленные на выявление нарушения закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

    При осуществлении надзора за исполнением законов органами осуществляющими дознание и предварительное следствие, прокурор надёлён широкими полномочиями, которые складываются как из общих для всей надзорной деятельности прокуратуры полномочий, так и из специальных полномочий, которыми наделяются прокуроры в рамках рассматриваемой отрасли.

    Общие полномочия определены в Законе о прокуратуре, в соответствии с которым прокурор в праве беспрепятственно, посещать служебные помещения, занимаемые подразделениями дознания и предварительного следствия, иметь доступ к их документам и материалам, а так же требовать представления необходимых документов и материалов, в том числе уголовных дел, для проверки статистических и отчётных данных.

    Специальные полномочия прокурора по своему содержанию являются уголовно-процессуальными, так как они регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.

    Полномочия прокурора содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве можно разделить на три группы:

    • 1) полномочия, направленные на выявление нарушений закона;
    • 2) полномочия направленные на устранение нарушения закона;
    • 3) полномочия направленные на предупреждение нарушения закона.

    В данной работе хотелось бы подробно остановится на полномочиях прокурора направленных на выявление нарушений закона и полномочиях направленных устранение нарушений закона.

    Из всего многообразия полномочий прокурора полномочиями направленными на выявление нарушение закона являются

    1) Полномочия по проверке исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

    В соответствии с положениями УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять необходимые меры. К таким мерам следует относить: возбуждение уголовных дел, производство дознания и предварительного следствия, производство неотложных следственных действий. Проверка требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является важной составляющей частью прокурорского надзора.

    Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», прокурорам предписывается мерами прокурорского надзора осуществлять своевременное предупреждение, выявление и устранение нарушений законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия, защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; пресекать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц названных органов, препятствующие доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству;

    2) полномочия по даче согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

    Данное полномочие закреплено в п. 5 ст. 37 УПК РФ, и позволяет избежать необоснованного применения к лицам привлекающимся к уголовной ответственности меры пресечения в виде заключения по стражу, а так же избежать других нарушений прав граждан предусмотренных конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права;

    3) полномочия истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

    Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

    4) полномочия рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

    5) полномочия участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

    Надо отметить, что в ч. 6 ст. 108 УПК РФ сохранилось положение, согласно которому прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его в судебном заседании. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор утратил полномочие давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Соответственно, прокурор предварительно не изучает ходатайство и прилагаемые к нему материалы, а значит, нелогично возлагать на него обязанность обосновывать это ходатайство в суде. Более того, дача подобного поручения прокурором следователю противоречит смыслу указанного Закона о разделении прокурорских и следственных функций. Обосновывая в ходе досудебной подготовки целесообразность применения к обвиняемому меры пресечения, прокурор раньше времени начинает принимать активное участие в выполнении функции уголовного преследования — в ущерб функции надзора. В этой связи представляется, что в судебном заседании по названным вопросам должен обязательно участвовать не только прокурор, но и следователь, причем обосновывать ходатайство должен именно следователь, прокурор же призван осуществлять здесь надзор за законностью действий и ходатайств следователя, а при необходимости и реагировать представлением на принятое судебное решение;

    6) полномочия разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

    7) полномочия утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

    Это полномочие введено ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ. Согласно п. 41.1 ст. 5 согласие — это в том числе разрешение на принятие процессуального решения. Такое разрешение равнозначно утверждению постановления и распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия прокурора прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию. Именно такое указание содержит п. 20 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»;

    8) полномочия утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

    9) полномочия давать согласие дознавателю на возбуждение уголовного дела, которое в иных случаях относилось бы к категории частного обвинения, т. е. если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318);

    10) полномочия определять подследственность уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 146; ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

    Закон предусмотрел, что в целом ряде случаев дело передается через руководителя СО (ч. ч. 3, 5 ст. 152; п. 3 ст. 149; ст. 155; ч. 3 ст. 157; ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ). С учетом толкования данных правил в совокупности с полномочиями органов расследования (ст. ст. 37 – 41 УПК РФ) следует признать, что уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя СО (который затем вправе направить его прокурору), а дознавателем или органом дознания — через прокурора. Споры о подследственности разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151УПК РФ);

    11) полномочия получать от органов предварительного расследования уведомления:

    — о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

    — об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ);

    — о произведенном задержании подозреваемого в течение 12 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 92 УПК РФ);

    — об освобождении подозреваемого, когда постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 94 УПК РФ);

    — о направлении дознавателем уведомления о подозрении лица в совершении преступления, причем прокурору направляется копия этого уведомления (ч. 3 ст. 223.1 УПК РФ);

    — о неотложном производстве ряда следственных действий (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложения ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК), ограничивающих конституционные права граждан (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), а также об отмене ареста корреспонденции (ч. 6 ст. 185 УПК РФ);

    — о приостановлении предварительного следствия (ч. 2 ст. 208 УПК РФ);

    — о возобновлении предварительного следствия (ч. 3 ст. 211 УПК РФ);

    — о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 213 УПК РФ);

    12) продлевать срок дознания (ст. 223 УПК РФ);

    13) продлевать срок проверки дознавателем сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальных проверок или ревизий (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

    Ряд вышеуказанных полномочий является важной составляющей предварительного расследования позволяющей вовремя выявить нарушения закона при производстве дознания и предварительного следствия.

    2. Полномочия прокурора, направленные на устранение нарушения закона, органами осуществляющими дознание и предварительное следствие.

    При осуществлении прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса, важно не только выявит нарушения допущенные в ходе производства дознания и предварительного следствия, должностными лицами данных органов, но и устранить выявленные нарушения. Для этого прокурор обладает следующими полномочиями:

    1) отменять постановление о возбуждении уголовного дела, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Как представляется, прокурор при осуществлении этого полномочия должен иметь возможность затребовать материалы доследственной проверки, изучить их и только после этого принять обоснованное и мотивированное решение. Одно постановление о возбуждении уголовного дела содержит только краткую информацию о событии, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и не включает описания доказательств и иной информации, указывающих на наличие (или отсутствие) основания для возбуждения дела;

    2) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Следует отметить, что это полномочие прокурора подкреплено в УПК нормой о том, что требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21УПК РФ). Впрочем, обязательность мотивированных требований прокурора распространяется лишь на ознакомление с целью проверки с находящимися у следователя, руководителя СО материалами уголовного дела. Кроме того, в пункте 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 05 сентября 2011 г. N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», предписано прокурору при осуществлении надзора, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

    Однако надо иметь в виду, что требование прокурора (за исключением Генерального прокурора РФ — ч. 6 ст. 37 УПК РФ) о самом устранении нарушений федерального законодательства не является строго обязательным для следователя, поскольку согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства может представить свои письменные возражения руководителю СО. Руководитель же СО рассматривает эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ);

    3) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Что же касается незаконных или необоснованных постановлений следователя, то правом отменять их обладает только руководитель СО (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

    4) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

    5) передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

    6) давать письменные указания о передаче уголовных дел, обычно подследственных органам дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК РФ);

    7) изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Представляется, что с учетом перераспределения полномочий по руководству предварительным следствием в пользу руководителей следственных подразделений основаниями такой передачи могут теперь служить лишь нарушения, подпадающие под действие прокурорского надзора (предметом которого является законность, но не целесообразность действий следователя) за соблюдением закона: грубые нарушения следователем органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти правовых норм; отказ следователя от выполнения требований прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и т. п. Может показаться, что данное полномочие в определенной степени вступает в противоречие с другим способом прокурорского реагирования, предусмотренным частью 6 статьи 37 УПК РФ, когда при несогласии руководителя СО либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителям вышестоящих СО, а в случае их отказа — к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным. Однако обращает на себя внимание, что в ч. 6 данной статьи говорится именно о праве прокурора обращаться с требованиями об устранении нарушений закона по инстанции. Это означает, что прокурор в зависимости от конкретной обстановки может избирать любой способ реагирования на нарушения права, предоставленный ему законом, как то: обжаловать действия следователя вышестоящему руководству, либо не утвердить обвинительное заключение и дать следователю указания о производстве дополнительного расследования с учетом требований прокурора о соблюдении закона, либо, наконец, изъять уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ;

    8) установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменять данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК РФ);

    9) признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК и федеральных законов (ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ).

    Допустимость доказательств подразумевает, что доказательство должно быть получено:

    1) надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

    2) только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, а в указанных в законе случаях – из источника определенного вида (ст. 196 УПК);

    3) с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого они добыты;

    4) обязательным условием также является то, что должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия;

    10) принимать предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилитации лица в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Учитывать при этом, что право на реабилитацию включает в себя:

    • право на возмещение имущественного вреда;
    • устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;

    11) возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ);

    12) рассматривать жалобы на действия дознавателя и следователя (ст. 124 УПК РФ). Прокурор обязан от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор рассматривает и разрешает жалобы на действия или бездействие должностных лиц, ведущих уголовный процесс в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и УПК. Поданная жалоба должна быть рассмотрена и разрешена прокурором. Признав жалобу обоснованной, прокурор обязан принять меры по устранению выявленных нарушений законности. Вследствие этого в постановлении о разрешении жалобы могут содержаться указания дознавателю, следователю о проведении процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

    13) признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю СО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);

    14) признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);

    15) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. При этом указания прокурора даются непосредственно дознавателю. Обращает на себя внимание и тот факт, что в отличие от прежней редакции данной статьи в числе полномочий прокурора в УПК больше не названо право давать указания органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В то же время ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сохраняет норму о возможности дачи прокурором органу дознания письменных указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в его производстве. В данном случаи, приоритет принадлежит регулированию, содержащемуся в УПК РФ, поскольку он больше не предусматривает принятия прокурором уголовных дел к своему производству;

    16) давать согласие на не уведомление родственников подозреваемого о его задержании при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Следует сказать, что данное полномочие звучит определенным диссонансом с точки зрения идеи разделения функций расследования (следствия) и прокурорского надзора. Надзор, субъектом которого до утверждения обвинительного заключения является прокурор, по определению должен стремиться к тому, чтобы быть максимально беспристрастным, поэтому ему не следует руководствоваться интересами предварительного расследования, т. е. в данном контексте — интересами стороны уголовного преследования. Названное полномочие более уместно при проведении расследования в форме дознания;

    17) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Обычно такая необходимость обусловлена невозможностью окончания дознания в установленный ст. 223 УПК срок либо повышенной сложностью или важностью дела, когда передача его следователю будет способствовать повышению качества и эффективности расследования. Передача дела следователю может быть также связана с тем, что дознание проводится по значительному количеству преступлений, а число дознавателей в отдельных районах невелико. Однако необходимость в передаче может возникать и в случае, если дело, подследственное следователю, фактически расследуется органом дознания и прокурор восстанавливает законный порядок, передавая его следователю. В последнем случае речь идет о выполнении прокурором надзорной функции.

    Надо сказать, что сама по себе возможность изымать дело сразу у дознавателя, минуя орган дознания, в некоторых ситуациях может быть важна для прокурора — например, когда передача дела на месте, непосредственно от дознавателя к следователю вызвана неотложной необходимостью, а орган дознания территориально удален и переписка с ним займет слишком много времени;

    18) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Право возвращения уголовного дела для дополнительного следствия принадлежит исключительно прокурору, который обязан активно его использовать для обеспечения надлежащего качества предварительного следствия, соблюдения следователем прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения эффективности уголовного преследования. Прокурор обязан возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, если следователем допущены неполнота и односторонность исследования обстоятельств совершения преступления, ставящие под сомнение объективность выводов, изложенных в обвинительном заключении. Так же прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия при выявлении допущенных следователем нарушений закона, повлекших ущемление процессуальных прав обвиняемого, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства либо влекущих признание доказательств, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми согласно ст. 75 УПК. Безусловным основанием возвращения уголовного дела для дополнительного следствия является несоответствие существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержанию обвинения, предъявленного обвиняемому. Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное следствие при наличии в уголовном деле доказательств, дающих основания для привлечения в качестве обвиняемых других лиц, предъявления обвиняемому нового обвинения, а также при наличии следующих обстоятельств:

    1) выявлены фактические данные, не влияющие на квалификацию преступления, но существенно отличающиеся от указанных в ранее предъявленном обвинении;

    2) определен иной (больший или, наоборот, меньший) размер вреда, причиненного преступлением;

    3) установлено совершение обвиняемым новых преступлений или новых эпизодов преступной деятельности, охватываемых одним составом преступления;

    4) выявилась иная роль обвиняемого в совершении преступления, иная форма вины или иная стадия преступной деятельности;

    5) обнаружены квалифицирующие признаки инкриминируемого обвиняемому преступления (совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц или неоднократно, рецидив преступления и т.п.);

    6) выявилась ошибка в ранее определенной квалификации действий обвиняемого;

    7) установлены иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными влекут изменение пункта, части, статьи УК, примененных при квалификации действий обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

    Возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, прокурор обязан обратить внимание следователя на выявленные им недостатки, не позволяющие направить уголовное дело в суд, и конкретно указать, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить следователю.

    В заключении хотелось бы отметить, что все вышеперечисленные полномочия, помогают прокурорам осуществлять эффективный надзор, в ходе осуществления дознания и предварительного следствия, способствуют защите прав участников уголовного судопроизводства, обоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, укреплению законности дознания и предварительного следствия.

    Прокуратура проводит внеплановую проверку и требует предоставить сведения об участниках долевого строительства с указанием личных сведений. Правомерно ди требование прокуратуры - читайте в статье.

    Вопрос: Прокуратура проводит внеплановую проверку. Требуют предоставить сведения об участниках долевого строительства (физических лицах) с указанием суммы Договора долевого участия, личных и контактных данных физических лиц, телефона. Имеем ли мы право предоставить такие сведения?

    Ответ: Да, Вы обязаны предоставить такие сведения.

    В соответствии со своими полномочиями при осуществлении возложенных на него функций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ч.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1).
    Согласно норме к конфиденциальности персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных).
    В отдельных случаях обработка персональных данных возможна и без согласия субъекта персональных данных. В частности, для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством России на оператора функций, полномочий и обязанностей ( Закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ). К таким случаям относится и передача сведений в прокуратуру.

    Следовательно, сотрудник прокуратуры вправе запросить указанные в вопросе документы, если это связано с осуществлением прокурорского надзора.

    Обоснование

    Кому работодатель вправе передавать персональные данные работника без его согласия

    Штраф для организаций за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных - от 15 тыс. до 75 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).

    Передача данных это одно из действий, которые входят в понятие обработки данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее - Закон о персональных данных). Поэтому работодатель вправе предоставить персональные данные только с письменного согласия работника. Так установили абзацы и статьи 88 Трудового кодекса РФ и Закона о персональных данных.

    Из этого правила есть исключения. Работодателю нужно знать эти случаи: когда его не вправе оштрафовать за то, что он передал данные работника без его согласия.

    Так, работодателю не нужно согласие работника, чтобы передать информацию о нем:

    госорганам, чтобы выполнить свои обязанности;

    третьим лицам в экстренной ситуации;

    банку, чтобы оформить зарплатную карту;

    профсоюзу в рамках его компетенции;

    третьим лицам в связи с исполнением работником должностных обязанностей;

    неограниченному кругу лиц через Интернет в определенных случаях.

    Госорганам, чтобы выполнить свои обязанности

    Есть два случая, когда работодатель обязан передать данные госорганам.

    1. Работодатель обязан выполнять свои текущие обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

    Работодатель вправе передавать персональные данные сотрудника без его согласия, когда это необходимо, чтобы выполнить обязанности, которые возложил на работодателя закон.

    Так, работодатель может не получать согласие, поскольку обязан передать данные:

    в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее - Закон о соцстраховании; абз. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абз. 3 п. 4 разъяснений Роскомнадзора от 14 декабря 2012 г. «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»; далее - Разъяснения Роскомнадзора);

    2. Работодатель обязан ответить на запрос суда, правоохранительного или иного госоргана (п. 3-4 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

    Так, работодатель должен передать данные по запросу:

    правоохранительных органов и ФСБ ( «О коммерческой тайне», «О полиции», п. «м» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»,

    В пятницу Госдума приняла закон, наделяющий органы прокуратуры правом знакомиться с персональными сведениями, в том числе составляющими врачебную тайну, без согласия гражданина. Соответствующие уточнения внесены в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В соответствии с законом органы прокуратуры при осуществлении ими прокурорского надзора получают доступ к необходимой им для этого информации, в том числе могут осуществлять обработку персональных данных. А медучреждения по запросу органов прокуратуры будут обязаны предоставить информацию о состоянии здоровья пациентов, не спрашивая разрешения у самих граждан или их законных представителей.

    В частности, это касается информации о лицах, страдающих наркоманией, алкоголизмом, имеющих психические расстройства и состоящих на соответствующем учете.

    До сих пор прокуратура была не вправе напрямую запрашивать конфиденциальную информацию о гражданах. При расследовании уголовного дела сотрудники прокуратуры должны действовать через органы дознания и следствия, в случае гражданского процесса (например, при определении дееспособности гражданина или признании недействительными сделок) — через суд, в ходе прокурорских проверок получать согласие граждан.

    Однако, как сказано в пояснительной записке к документу, «в ходе проводимых органами прокуратуры проверок исполнения законодательства (в том числе о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о безопасности дорожного движения, о труде и образовании и др.) возникает необходимость получения из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья граждан». И принятые изменения позволят устранить «имеющуюся коллизию между нормами законодательства об охране здоровья граждан и о персональных данных и нормами законодательства о прокуратуре».

    Подготовленной группой законопроект был скоропалительно принят . Поступив в парламент 15 мая, документ был одобрен в первом чтении 21 июня и принят сразу во втором и окончательном чтениях 5 июля.

    Как рассказал «Газете.Ru» депутат от «Справедливой России» Алексей Лысяков, у не имевших отношения к разработке законопроекта парламентариев были «определенные сомнения».

    «В целом получение персональных данных без разрешения человека, за исключением случаев расследования уголовных дел, конечно, неправильно, — считает Лысяков. — А прокуратура сейчас уголовные дела не расследует, а лишь проводит проверки. Но, поскольку у нас за предоставление поддельных справок существует только административная ответственность, пришлось расширить полномочия прокуратуры, которой нужны сведения о том, является ли человек алкоголиком или наркоманом».

    Именно огромное число поддельных медицинских справок, выдаваемых гражданам для получения права на владение оружием или вождение автомобиля и требующих проверок, вызвало необходимость появления этого закона, объяснил депутат. «Это просто результат всеобъемлющей коррупции. Поэтому и приходится принимать такие вещи», — заявил он.

    Мнения независимых экспертов разделились. «У и так есть право истребовать в установленном законом порядке медицинскую документацию, — напоминает адвокат «Лиги защиты прав пациентов» Дмитрий Айвазян. — Но до сих пор для того, чтобы собирать сведения личного характера, в том числе составляющие врачебную тайну, силовым структурам были нужны конкретные основания (заявление о преступлении, возбужденные проверочные действия, возбужденное уголовное дело). Сейчас, по всей видимости, в связи с возросшим оборотом наркотиков им понадобились дополнительные полномочия, позволяющие собирать информацию на каких-то иных основаниях.

    Но мне думается, что наступление на личные права граждан в данном случае необоснованно и необходимо в законодательном порядке урезонивать силовые структуры, попирающие под маской борьбы с наркотрафиком права человека».

    Известный нарколог, занимающийся реабилитацией наркоманов и алкоголиков, Яков Маршак заявил «Газете.Ru», что опасается предоставления прокуратуре дополнительных полномочий, поскольку «прокуратура интерпретирует все в смысле своей целесообразности», понимая эту целесообразность в отрыве от интересов конкретных граждан. А сами граждане становятся безоружными, когда выплывают наружу их проблемы со здоровьем. «Понимаете, это бывает стыдно, — пояснил врач. — Наши пациенты-алкоголики стремятся к трезвости, и им не хочется показывать свою болезнь на людях, и вдруг обнаруживается, что они больны. Это их дело, они с этим справятся и потом будут гордиться. Но обнародование болезни может этому сильно помешать».

    Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, член Национальной медицинской палаты Алексей , в свою очередь, считает, что прокуратура должна иметь право запрашивать персональную, в том числе медицинскую, документацию, «иначе в стране не будет правосудия». «Некоторые родственники пациентов скрывают его заболевание, не лечат и после его смерти получают какую-либо выгоду, — привел пример Старченко. — И такие ситуации, к сожалению, не редкость».

    Главное при этом, подчеркивает эксперт, обеспечить ограничительные меры, чтобы информация личного характера не распространялась дальше (например, передача дела в суд — это уже основание для распространения информации, в том числе в СМИ), не становилась достоянием работодателя и соседей. «Но сама прокуратура должна иметь доступ к любой информации, имеющей отношение к нарушению прав граждан, — считает он. — Конечно, это справедливо в том случае, если мы доверяем прокуратуре и считаем, что там нет злоупотреблений. Но это уже другой вопрос».