Способы "вывода" активов от возможного взыскания кредиторов. Оспорить вывод активов через банкротство – эффективный способ для кредитора вернуть свой долг Вывод активов перед банкротством

13.06.2020 Для бизнеса

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

  • Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
  • Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить.

Закрытый образовательный контент, поддержка экспертов и инвесторов —

Если Вас также интересует банковский пакет услуг для бизнеса, то рассмотрите совместное предложение от Альфа-Банка и Про бизнес — ПУ «Витамин А». Оставьте заявку, чтобы узнать подробности

"Юридическая работа в кредитной организации", 2010, N 2

Возврат "выведенных" активов - это проблема, с которой в последние годы сталкиваются как участники (акционеры) юридических лиц, так и их кредиторы в тех случаях, когда руководство организаций-должников в преддверии признания последних несостоятельными (банкротами) недобросовестно выводит ликвидное имущество <1>. Какие способы предотвращения вывода активов должника являются эффективными и предпочтительными?

<1> С аналогичной проблемой кредиторы сталкиваются и в ходе исполнительного производства, однако способы предотвращения вывода активов в указанном случае несколько отличаются.

Вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям

Варианты предотвращения вывода активов должников зависят от вида такого вывода. Различают вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям <2>.

<2> Помимо этого, возможна передача движимого имущества должника лояльным лицам с целью избежать обращения взыскания на такое имущество. При этом имущество списывается с баланса как утерянное, утраченное, пришедшее в негодность с оформлением соответствующих актов должностных лиц при инвентаризации. В рамках арбитражного судопроизводства такому выводу имущества противостоять сложно. Здесь необходимы оперативные мероприятия службы безопасности кредитора.

В первом случае речь идет о передаче имущества на основании договоров купли-продажи или мены, переводе денежных средств со счета должника на иные счета. Вывод активов по "прямым" сделкам достаточно широко распространен в силу простоты юридического оформления, а также длительности признания недействительными такого рода сделок в судах при весьма туманной перспективе для истцов. До внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2> (далее - Закон N 73-ФЗ) кредиторы, чьи имущественные права были нарушены такого рода операциями, могли использовать нормы ГК РФ о недействительности сделок. Однако гражданское законодательство не позволяло в указанном случае осуществить защиту прав кредиторов, так как не было главного основания для оспаривания сделок - совершения сделок во вред кредиторам.

<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действует в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450.
<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

Пример 1 . Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из рассмотренных в кассационном порядке дел подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентом полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Иными словами, воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, а все необходимые одобрения были получены <3>.

<3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483.

В некоторых случаях кредиторы пробовали использовать аналогию закона или нормы ГК РФ о незаключенности договоров, о злоупотреблении правом и пр. Однако регламентация несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу сочетания публично-правового и частно-правового регулирования далеко не всегда позволяла защитить права кредиторов при признании сделок банкрота недействительными. Как отмечал В.В. Витрянский, российский Закон предоставил возможность применения как "прокредиторской", так и "продолжниковской" системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации <4>.

<4> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 1998. С. 7.

Вторая группа операций имеет достаточно широкий перечень, включающий в себя вывод денежных активов с использованием конструкции займа или погашение простого векселя; вывод имущества через залоговые схемы, через реализацию акции акционерных обществ либо через исполнительное производство; внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица и т.п.

Среди "косвенных" операций по выводу активов наиболее распространенным способом является внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и доли участия в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и недвижимым, а также имущественными правами и ценными бумагами. Такая схема позволяет осуществить переход права собственности, а дальнейшая реорганизация в форме слияния или присоединения делает невозможным возврат выведенных активов.

Примечание. Существует довольно широкий спектр возможностей для осуществления вывода активов по "косвенным" операциям.

Пример 2 . Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, земельного участка. При этом арбитражным судом не была принята во внимание ссылка истца на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40). При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, до принятия Закона N 73-ФЗ в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в признании данных сделок недействительными. Однако после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 73-ФЗ ситуация должна измениться.

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Вывод активов через обременение имущества является достаточно сложным и не всегда надежным способом. Залог в силу его юридической конструкции не предполагает автоматическую передачу предмета залога залогодателю в силу неисполнения должником основного обязательства. Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. С момента заключения договора залога до момента его реализации всегда проходит значительный промежуток времени, который позволяет кредиторам поставить под сомнение действительность такой сделки. Сложившейся практики реализации предмета залога на торгах сегодня нет, а механизм такой реализации достаточно сложен. Предъявление же иска кредитором по основному обязательству с одновременным обращением взыскания на предмет залога - способ более надежный, однако длительный.

Даже если в целях осуществления вывода активов между должником и кредитором был заключен невыполнимый контракт с коротким сроком его исполнения, то процедура обращения взыскания на него значительно усложняет вывод активов по такой схеме.

Возможен вывод активов и через исполнительное производство. Искусственно созданная конструкция на основе любого гражданско-правового договора создает значительную кредиторскую задолженность у того предприятия, имущество которого будет выводиться. Кредитор в указанном случае заинтересован в кратчайшие сроки получить судебное решение о взыскании такой задолженности, что возможно лишь при условии отсутствия необходимого правового сопротивления должника, в том числе с использованием схемы признания в суде долга или заключения мирового соглашения. В дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением ареста на ликвидное имущество должника и осуществлением торгов в интересах кредитора. Противопоставить такой схеме можно лишь оспаривание законности проведения реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Одновременно заинтересованное лицо при наличии всех необходимых процессуальных и материальных оснований может инициировать пересмотр решения суда в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом изменившейся судебной практики.

Пример 3 . Большая часть сделок, направленных на вывод ликвидных активов, заключаются задним числом. Это делается для избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. При обжаловании такого рода сделок в суде целесообразно использовать основные правила бухгалтерского учета: например, отсутствие в книге счетов-фактур соответствующего документа подтверждает, что сделка заключена задним числом. Ссылка ответчиков на то, что в указанном случае должным образом не велся бухгалтерский учет, вряд ли будет принята судом, так как признание данного факта может повлечь для них достаточно серьезные налоговые риски, а также поставит вопрос о привлечении должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности при наличии соответствующего состава преступления.

Такие широко распространенные за рубежом косвенные способы, как вывод активов через биржу либо вывод акций или иных ценных бумаг, в том числе с использованием биржевых торгов, в нашей стране не получили распространения.

Практика свидетельствует, что дать исчерпывающий перечень способов вывода активов невозможно, равно как и предусмотреть гарантированное "противоядие" от таких видов действий.

Варианты предотвращения вывода активов должника - это различные формы противодействия тем квазиправовым способам вывода ликвидного имущества должника в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), которые позволяют защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, а также участников и акционеров юридических лиц. Такие формы в большинстве случаев нарабатываются в результате практики работы с уже выведенными активами, а потому их нельзя заранее регламентировать, предусмотреть в законодательстве.

Предотвращение вывода активов и предотвращение последствий такого вывода

Необходимо также различать варианты непосредственно предотвращения вывода активов должников и варианты предотвращения последствий такого вывода.

Остановимся на предотвращении вывода активов. Речь идет об осуществлении комплекса превентивных мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность отчуждения ликвидных активов должников в ущерб интересам кредиторов или акционеров (участников) должника. Такие действия в первую очередь направлены на осуществление контроля за деятельностью должника, обеспечение прозрачности ведения его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае основную часть таких мер могут осуществить лишь акционеры или участники, так как в силу действующего законодательства им принадлежат права по управлению обществом, контролю за осуществлением хозяйственной деятельности и пр. Практика уже выработала ряд мероприятий, имеющих характер превентивных мер.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа целесообразно, во-первых, осуществить смену руководителя и одновременно печати юридического лица, а во-вторых, внести изменения в учредительные документы организации-должника с целью ограничения компетенции ее единоличных исполнительных органов. В частности, возможно установление более жестких, чем это предусмотрено действующим законодательством, ограничений компетенции единоличного исполнительного органа и ограничения на совершение им определенного вида сделок, таких как сделки по отчуждению недвижимого имущества юридического лица.

В силу того что указанные действия не могут быть реализованы непосредственно кредиторами должника, а находятся в компетенции его участников или акционеров, практика работы кредитных организаций выработала следующий подход. Кредитор находит и, в свою очередь, заинтересовывает участника или участников (акционеров) должника с целью принятия соответствующих мер, направленных на ограничение вывода активов. При этом проведение общего собрания акционеров или участников, организационные мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в руководящий состав должника или его учредительные документы, должны осуществляться и контролироваться непосредственно кредитором.

Немаловажную роль играет работа службы безопасности кредитора, которая позволяет заранее выявить и предотвратить намерения должника осуществить вывод активов предприятия.

Одновременно в обязанность юридической службы потенциального кредитора входят анализ компетенции единоличного и коллегиального исполнительных органов и предоставление рекомендаций о возможности использования полномочий этих органов по выводу активов в случае предстоящего банкротства должника.

Предотвращение вывода активов должника включает в себя также правильную организацию работы договорного (кредитного) отдела будущего кредитора. Если процедуры банкротства не избежать, то необходимо стать первым, кто подаст заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Это позволит в дальнейшем осуществить назначение лояльного арбитражного управляющего, чьи действия не будут идти вразрез с интересами кредитора, который такую процедуру инициировал. Возбуждение процедуры банкротства по инициативе самого должника или иного кредитора позволяет назначить арбитражного управляющего в интересах других лиц.

Таким образом, среди превентивных мер первостепенное значение имеют прогнозирование и предупреждение действий должника по выводу активов, включающие в себя оперативную работу как кредиторов в лице соответствующих подразделений (договорного, кредитного отделов, юридической службы и службы безопасности), так и заинтересованных в добросовестности ведения хозяйственной деятельности участников, акционеров и руководителей должника. Такая работа включает в себя контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью должника; взаимодействие с другими кредиторами; отслеживание судебных разбирательств, в которых участвует должник; своевременное предъявление исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в интересах кредиторов.

В тех случаях, когда вывод ликвидного имущества должника уже осуществлен, следует вести речь о предотвращении последствий такого вывода.

Наиболее значимыми являются способы предотвращения последствий вывода ликвидных активов должника, которые включают предъявление исков о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества, предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков, возбуждение уголовных дел.

Пример 4 . Строительно-монтажное управление (СМУ), находящееся в процедуре банкротства, осуществило вывод ликвидных активов, включающих в себя недвижимость, автотранспорт и денежные средства. Родственником исполнительного директора СМУ было учреждено ООО, на баланс которого были переведены активы. Между СМУ и ООО был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ООО взяло обязательства перед СМУ построить детскую площадку, мастерскую, водозаборное сооружение и теплотрассу. После подписания договора, предусматривающего предоплату, ООО предъявило СМУ счета, и последнее стало должником общества. Наличие указанной задолженности позволило передать в счет образовавшейся задолженности оборудование, стройматериалы, принадлежавшие СМУ, а также выставочный павильон, здание пекарни, автомобиль "ГАЗ-3110", автокран. В отношении руководителей СМУ и ООО было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК РФ - мошенничество (ст. 159), превышение должностных полномочий (ст. 201), хищение чужого имущества (ст. 160).

Однако, как свидетельствует складывающаяся практика, при незначительном количестве возбужденных уголовных дел о выводе активов предприятий-банкротов до суда доводится не более 3%, а осуждение по таким делам - исключение из общего правила <1>.

<1> См. также: Королев С.А. Вывод активов должника // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 12.

Предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков также пока является малораспространенным способом защиты прав лиц, пострадавших от вывода активов предприятий-банкротов, в силу его малоэффективности.

Пример 5 . Накануне банкротства Союзобщемашбанка произошла смена руководства банка, что привело к утрате значительной части финансовых и бухгалтерских документов кредитной организации. К бывшим руководителям Союзобщемашбанка были предъявлены исковые требования о взыскании 1,13 млрд руб. По истечении полутора лет с даты предъявления требований Арбитражный суд г. Москвы взыскал указанную сумму с экс-главы банка. Все остальные лица, включая совладельцев банка, ответственности избежали <2>.

<2> См.: Плешанова О., Граник И. Госдума начала реализовывать антикризисный план правительства // Коммерсант. 17.11.2008. N 208/П(4025).

Влияние изменений законодательства о банкротстве на проблему вывода активов

Одновременно в этой области наметились определенные изменения. Так, Закон N 73-ФЗ ужесточил ответственность юридического лица - должника.

С даты вступления указанного Закона в силу (с 5 июня 2009 г.) кредиторы, пострадавшие от вывода активов предприятий-банкротов, могут претендовать на личное имущество их владельцев.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В основу ответственности контролирующих должника лиц законодатель положил оценочную категорию - добросовестность и разумность в интересах должника действий контролирующих должников лиц. Именно такие формулировки законодательства дают значительный простор как правоприменителям, так и судьям. Однако отсутствие четких критериев для оценки добросовестности и разумности может исказить цели, которые преследовал законодатель при принятии соответствующих норм.

Такая "каучуковая" норма ставит вопрос о свободном судейском правотворении <1>, то есть предполагает, что суду будет предоставлено право достаточно свободного истолкования и восполнения закона исходя из понимания судом справедливости. Однако, как мы знаем, подобная проблема существовала всегда, и обуславливается она самой природой вещей, вытекающей из сущности закона и суда.

<1> См. об этом подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89 - 105.

В практике зарубежных стран для доказывания умысла при выводе активов установлены объективные критерии оспаривания сделок, в частности заниженная цена сделки, совершение сделки в течение так называемого "периода подозрительности", значительное уменьшение имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Критерии основания для привлечения к ответственности более конкретны. Ответственность может наступить в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, или если указанная информация искажена.

Примечание. Изменения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.

Правоприменителям следует учитывать, что законодатель установил порядок определения объема ответственности контролирующих должника лиц и руководителя должника: ответственность установлена как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Среди способов предотвращения вывода активов должников ведущее место занимает признание недействительными сделок, направленных на реализацию активов. Предотвращение последствий вывода активов должников сегодня базируется на признании таких сделок недействительными, то есть на юридическом инструментарии с использованием тех возможностей, которые предоставляет действующее процессуальное и материальное законодательство.

Как показала практика последних лет, законодательство о банкротстве не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время имеют принципиальное значение. Указанный Закон в определенной степени учел сложившуюся практику, в том числе пробелы в правовой регламентации оспаривания сделок должника, и регламентировал как процессуальные, так и материальные основания для признания недействительными сделок должника-банкрота.

Внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе Законом N 73-ФЗ) однозначно свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве является "прокредиторским".

В настоящее время не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве, об оспаривании сделок.

Закон N 73-ФЗ предусмотрел новый способ предотвращения вывода активов должников - оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Практика по оспариванию действий пока только нарабатывается.

Новым основанием для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ является недобросовестность контрагента <1>. Согласно ранее сложившейся судебной практике бремя доказывания добросовестности возлагалось на ответчика. Закон N 73-ФЗ перераспределил бремя доказывания, которое теперь возлагается на истца. Думается, что это справедливо, так как ответчику приходится в указанном случае доказывать отрицательные факты, что практически невозможно. Сложившаяся в последние годы судебная практика по доказыванию добросовестности исходит из необходимости доказывания того, что ответчик проявил должную осмотрительность при совершении сделки. С этих позиций доказывание добросовестности рассматривается отдельными специалистами как доказывание положительного факта <2>.

<1> Интересно, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможности признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, то есть если на момент сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.
<2> См.: Шиняева Н., Балуев И. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. N 19.

Важным в деле защиты прав кредиторов является то, что продлены сроки оспаривания конкурсными кредиторами сомнительных сделок. Вместо сроков в шесть месяцев и один год с момента банкротства Закон N 73-ФЗ установил сроки в один год и три года.

Действующая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать сделки по наиболее распространенному основанию - совершение сделки во вред кредиторам. Законодатель определил при этом вред как совершение любых юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его кредиторов. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом.

Несколько практических советов.

  1. При оспаривании такой сделки в основу доказывания факта причинения ею вреда можно положить рыночную цену. Цена такой сделки с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества не будет соответствовать рыночной цене.
  2. Если имущество было передано другому юридическому лицу, в том числе вспомогательному, то необходимо доказать согласованность действий участников всей цепочки.
  3. Целесообразно использовать доказывание факта предпочтения одного из кредиторов.
  4. Если сделка заключена в течение одного года, предшествующего процедуре банкротства, то целесообразно доказывать изменение имущественного положения должника в худшую сторону. Если сделка была заключена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то доказыванию подлежат имущественный вред, причиненный такой сделкой должнику, а соответственно, и кредиторам, а также тот факт, что другой участник сделки должен был знать о том, что операция направлена на вывод активов.

Сегодня достаточно сложно противостоять выводу активов через третье юридическое лицо. Действующие правила об оспаривании сделок рассчитаны на продажу активов первому покупателю, а оспорить по действующему Закону о банкротстве можно только сделки, заключенные самим должником. Конечный получатель активов становится титульным собственником имущества, который при этом защищен от истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), так как будет являться добросовестным приобретателем. Новый владелец может защитить себя и от возврата имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, если контрагент, с которым он заключил сделку, ликвидирован и не может ни при каких обстоятельствах участвовать в реституции.

К сожалению, в настоящее время часто применяются уловки, с которыми сложно бороться гражданско-правовыми способами, - например, если стороны заменили куплю-продажу активов лизингом, а также вывели имущество под юрисдикцию иностранного государства, используя офшоры. Поэтому выработка, а также широкое обсуждение вариантов предотвращения вывода активов должников при банкротстве будут всегда иметь актуальный характер.

А.Е.Самсонова

Начальник юридического отдела

ООО "Воронежрегионгаз"

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими. В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов в схеме при банкротстве юридического лица, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов). К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве : по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем. Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество». В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов. По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, применяется также статья 201 «Злоупотребление полномочиями». Здесь мотивация следующая: действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом. А вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия. По этой статье за вывод активов из ООО уголовная ответственность ненамного менее строгая – для виновного наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишение свободы на срок до 10 лет. Строгость зависит от размера нанесенного ущерба, наличия или отсутствия организованной преступной группы и других факторов.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д. Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий. Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность. Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота. Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д. – от этого во многом будет зависеть линия защиты. Рекомендуется сразу , он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Непосредственно линия защиты обычно включает в себя доказательства того, что совершенные операции, в которых правоохранители увидели преступный вывод средств являются обычными сделками в рамках ведения деятельности предприятия и не связаны с банкротством или личным обогащением руководства ООО. При этом нужно помнить, что доказывать преступный умысел потребуется именно следствию, и пока он не доказан, сделки не могут считаться незаконными, а значит, и нет состава преступления, вменяемого подозреваемым. Если при оформлении вывода активов не были допущены грубые ошибки, скорее всего, дело будет закрыто, особенно если вы заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству , который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.

Как инспекторы пресекают вывод имущества при банкротстве

Налоговики вправе оспорить даже сделку трехлетней давности

План действий инспекций по борьбе с выводом имущества

Контролеры вправе взыскать долг и после окончания банкротства

Если компания не способна расплатиться по своим обязательствам, кредиторы могут подать заявление на ее банкротство (см. врезку ниже). В том числе это вправе сделать и налоговая инспекция. В преддверии банкротства многие собственники пытаются вывести активы из неплатежеспособного общества. Чем меньше будет конкурсная масса, тем больше долгов спишут без погашения (Федеральный закон от 26.10.02 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», далее — Закон № 127-ФЗ). Это выгодно собственнику бизнеса.

Однако налоговики заинтересованы в том, чтобы пресечь вывод активов. Тогда они смогут получить больше денежных средств в погашение налоговой недоимки.

Когда в отношении компании можно начать процедуру банкротства

Признак 1. Арбитражный суд вправе возбудить производство по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. рублей (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

Признак 2. Просрочка с оплатой обязательств превышает три месяца (п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ).

Налоговики намерены лучше защищать активы банкротов от вывода

В распоряжении редакции «ПНП» оказался документ УФНС России по г. Москве, посвященный незаконному выводу имущества при банкротстве. В нем налоговое руководство направляет нижестоящим инспекциям копию определения ВС РФ от 12.09.16 № 306-ЭС16-4837.

В этом деле компания продала объект незавершенного строительства за 6,5 млн рублей. Через несколько недель в отношении нее возбудили дело о банкротстве. Переход права собственности на незавершенное строительство зарегистрировали уже после начала процедуры наблюдения. Управляющий изучил сделку и признал ее правомерной. Ведь деньги в полном объеме поступили на счет компании-должника.

Однако меньше чем через четыре месяца новый собственник незавершенки продал объект за 111 млн рублей, то есть дороже в 17 раз. Кредиторы посчитали, что компания-должник незаконно вывела активы. И обвинили временного управляющего в бездействии. Он обязан был принять меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Первая судебная инстанция отклонила претензии. А вот все остальные инстанции, включая Верховный суд, признали их правомерными. По их мнению, управляющий обязан был проанализировать договор и провести независимую оценку объекта. И в случае существенного занижения цены оспорить подозрительную сделку в порядке статьи 61.2 Закона № 127‑ФЗ. Но управляющий аналитическую работу не провел. В итоге суд отстранил его от исполнения обязанностей управляющего.

Какие подозрительные сделки вправе оспорить управляющий

Сделка совершена с лицом, которое не является кредитором компании. Основной критерий подозрительности — существенное занижение рыночной цены сделки. Закон № 127‑ФЗ не раскрывает понятие «существенность», оно остается на усмотрение управляющего и суда. Управляющий вправе оспорить подозрительные сделки, если они проведены в течение одного года до или после принятия заявления о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). Так, если заявление о банкротстве было подано 10 января 2017 года, то оспорить могут сделки, совершенные после 10 января 2016 года.

Период оспаривания может быть расширен до трех лет (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). В нашем примере это период после 10 января 2014 года. Такое расширение возможно, если налоговики докажут наличие трех обстоятельств (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63):

· целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов;

· кредиторам был причинен имущественный вред;

· контрагент знал или должен был знать об этой цели должника.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной. О том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, свидетельствует тот факт, что в результате сделки должник передал более 20 процентов своих активов. Об этом также говорит то, что должник уничтожил (исказил) первичные документы или продолжал распоряжаться переданным активом.

Кредиторы вправе оспаривать сделки, если ее цена существенно отличается от рыночной. Таблица на стр. 70 содержит примеры разниц в ценах, которую арбитры считают существенной.

Сделка совершена с кредитором компании. Здесь основная причина оспаривания — этому кредитору компания оказала предпочтение при оплате долгов. Рыночность цены не имеет значения. Если кредитор докажет, что не знал о признаках неплатежеспособности должника, то управляющий вправе оспорить сделку, совершенную в пределах месяца до подачи заявления или после его подачи (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ).

Однако по умолчанию считается, что кредитор был в курсе финансовых проблем должника. Если он не докажет обратного, то управляющий вправе оспорить сделку с ним, совершенную в пределах шести месяцев до подачи заявления или после нее (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127‑ФЗ). Более ранние сделки оспорить не получится (определение ВС РФ от 08.10.14 № 301-ЭС14-1302).

План действий налоговиков

Описанный случай УФНС привело в качестве примера того, как много средств не поступает в конкурсную массу, из-за чего бюджет недополучает деньги. В итоге налоговое руководство обязало инспекции заранее выявлять подобные случаи на стадиях:

· появления признаков неплатежеспособности;

· инициирования процедуры банкротства налоговиками;

· наблюдения, если банкротство инициировал сам должник или другой кредитор.

Перед первым собранием кредиторов инспекторы обязаны тщательно проанализировать отчетность арбитражного управляющего. Если инспекторы обнаружат основания для оспаривания сделок, то они обязаны незамедлительно обратиться к управляющему и предложить оспорить сделку (п. 1 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). По сделкам, признанным недействительными, все имущество возвращается в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона № 127‑ФЗ).

Если налоговые долги превышают 10 процентов от общей кредиторки должника, то УФНС рекомендует налоговикам подавать заявление об оспаривании в суд самостоятельно (п. 2 ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ). Если налоговая недоимка меньше 10-процентного порога, УФНС советует объединиться с другими кредиторами. Вместе они также смогут подать заявление об оспаривании (определение ВС РФ от 10.05.16 № 304-ЭС15-17156).

Срок исковой давности для оспаривания сделки — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). Он исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если конкурсный управляющий будет бездействовать, налоговые инспекторы обязаны в кратчайшие сроки направить в суд жалобу о его отстранении (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). А затем рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков. То есть настроены проверяющие очень решительно.

Налоговики контролируют оспаривание сделок до возврата имущества в конкурсную массу

Подать заявление об оспаривании сделки в суде — это только полдела. Основная цель налоговиков — вернуть активы должнику. На практике управляющие иногда пытаются оспорить сделку, другая ее сторона подает встречный иск, а затем они заключают мировое соглашение. В нем сумма, которую получает компания-должник, все равно меньше рыночной цены переданного актива.

В одном таком случае на практике налоговики оспаривали факт заключения мирового соглашения. Инспекторы настаивали, что такое соглашение нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр. А управляющий не доказал, что спорные активы нельзя вернуть в конкурсную массу и продать по рыночной цене. К тому же Закон № 127‑ФЗ не предусматривает возможность заключения мирового соглашения по обособленному спору.

Верховный суд нашел аргументы налоговиков веским основанием для пересмотра дела (определение от 24.04.15 № 303-ЭС14-8747). А при повторном рассмотрении кассация постановила вернуть активы в конкурсную массу, не утвердив мировое соглашение (постановление АС Дальневосточного округа от 17.08.15 № Ф03-2883/2015, оставлено в силе определением ВС РФ от 09.11.15 № 303-ЭС14-8747).

Инспекторы иногда завышают свои требования, включенные в реестр

В одном из дел проверяющие оспаривали сделку компании, которая подарила несколько квартир перед банкротством. Однако одариваемые в свою очередь оспорили право налоговиков вообще требовать что-либо. Они заявили, что налоговая недоимка в реестре сильно завышена. Якобы, когда суд рассматривал вопрос о включении их в реестр, инспекторы представили требования об уплате налога, удвоенные или утроенные. Суд, не разобравшись в сути претензий, просто суммировал все требования. Но Верховный суд РФ счел, что такие обвинения требуют повторного рассмотрения дела (определение от 29.09.14 № 302-ЭС14-3).

Таким образом, если налоговики оспаривают подозрительную сделку по своей инициативе, в первую очередь проверьте, вправе ли они подавать такие иски. Для этого их доля (или общая доля нескольких объединившихся кредиторов) в реестре требований должна превышать 10 процентов. При этом не учитывается размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Возможно, отказ от включения в реестр небольшого требования, которое само по себе не существенно, лишит налоговых инспекторов права на самостоятельное оспаривание сделки.

Пример:

Реестр кредиторов включает в себя требований на 100 млн рублей. Налоговики намерены оспорить сделку с одним из кредиторов, чья доля в реестре — 18 млн рублей. Инспекторы вправе это сделать, только если их доля превышает 8,2 млн рублей ((100 млн руб. - 18 млн руб.) × 10%)).

Предположим, что требования налоговиков в реестре равны 8 200 200 рублей и состоят из нескольких налоговых долгов. Один из них — штраф за непредставление документов на сумму 600 рублей. Признание его недействительным и исключение 600 рублей из реестра требований лишит инспекторов права самостоятельно оспаривать любые подозрительные сделки. Ведь тогда их доля в реестре составит лишь 8 199 600 рублей, что меньше 10-процентного лимита.

Торги не всегда спасают компанию от оспаривания сделки

В пункте 1 статьи 61.4 Закона № 127‑ФЗ прямо прописано, что сделки на организованных торгах не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона № 127‑ФЗ. Главное, чтобы заявка компании-должника была адресована неограниченному кругу лиц.

Чтобы обойти этот запрет, проверяющие иногда оспаривают сами торги. Так, АС Волго-Вятского округа рассматривал дело, в котором инспекторы заявляли, что заявка на торги не была адресована неопределенному кругу лиц. Значит, торги не являются организованными, поэтому запрет на оспаривание сделки не действует.

И суд согласился с налоговиками, что запрет не применяется, но уже по другому основанию. Организованными признаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.11 № 325‑ФЗ «Об организованных торгах»). А компания-должник продала имущество в ходе разовых, а не регулярных торгов. Поэтому сделки могут быть оспорены (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.16 № Ф01-3007/2016). В этом деле налоговики проиграли лишь потому, что не доказали занижение цены актива или предпочтение одного из кредиторов.

Инспекторы не вправе самостоятельно списывать деньги со счета компании на стадии банкротства

Стремясь пополнить бюджет, инспекторы выписывают инкассовые поручения на средства компании, находящейся в стадии банкротства. Однако этим они нарушают очередность платежей, поэтому иногда им приходится возвращать уже списанные деньги. Так произошло в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа. Поскольку из-за принудительного списания денег в пользу бюджета у компании не хватило средств на погашение долгов кредиторам с приоритетными очередями.

Суд встал на сторону компании. Налоговикам пришлось вернуть больше 2 млн рублей (постановление от 30.03.15 № Ф01-459/2015).

Налоговики могут взыскать имущество даже после окончания процедуры банкротства

По общему правилу с юридического лица, которое уже исключено из ЕГРЮЛ, ничего не взыщешь. В случае с банкротством это не так. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе взыскивать средства с третьих лиц, которые незаконно получили имущество обанкротившейся компании (п. 11 ст. 142 Закона № 127‑ФЗ). И налоговики этим пользуются. Если они смогут доказать незаконность передачи активов, то суд поддержит их требования. Например, если директор неплатежеспособной компании намеренно действовал в ущерб юрлицу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.15 № Ф02-6579/2015).

Есть неясность, в течение какого срока после завершения банкротства кредитор вправе оспорить сделку. В общем случае срок исковой давности по оспоримым сделкам — один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Однако в упомянутом деле АС Восточно-Сибирского округа применил срок исковой давности как для последствий недействительной сделки — три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Какие способы используют компании, чтобы вывести активы

Зачет фиктивной кредиторки. Некоторые компании используют зачет требований для вывода активов перед банкротством. Порядок действия прост. Сначала они создают кредиторскую задолженность на бумаге. Затем в ее погашение передают имущество по рыночной цене. Поскольку сделка возмездна и стоимость активов не занижена, то оспорить ее гораздо труднее.

Суды в каждом случае решают индивидуально. Так, АС Дальневосточного округа признал зачет правомерным, несмотря на то что о долге не было известно ни прежнему руководству, ни налоговикам, которые проводили выездную проверку в этот период. Суд убедил тот факт, что контрагент по сделке был давним, с ним часто проводили зачеты, по другим сделкам претензий не было (постановление от 21.11.16 № Ф03-5242/2016).

Выплата дивидендов. АС Московского округа рассматривал дело, в котором компания в преддверии банкротства выплатила дивиденды своему кипрскому акционеру в сумме 75 млн рублей. Кроме этого, она уступила право требования на 170 млн рублей другой кипрской компании из своего же холдинга. После этих сделок активы российского общества сократились в 12 раз. Проделано это было сразу после вынесения решения налоговиками о доначислении налога на прибыль. Эти факты убедили суд, что выплата дивидендов и уступка были направлены на вывод активов перед банкротством. Кроме того, именно в результате заключения договоров уступки должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Суд признал сделки недействительными (постановление от 03.11.16 № Ф05-4387/2015).

Неполучение денег по якобы возмездной сделке. Если по подозрительной сделке компания-должник так и не получит деньги, то конкурсный управляющий, скорее всего, ее оспорит. И суд может его поддержать. Так, АС Московского округа признал недействительной продажу товарных знаков на сумму 30 тыс. рублей из-за неполучения денег (постановление от 18.07.16 № Ф05-17723/2015). Хотя сделка была совершена в пределах трех лет до подачи заявления и ее сумма была небольшой, конкурсный управляющий дошел до кассационной инстанции, чтобы вернуть товарные знаки.


Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Чтобы признать сделки банкрота недействительными, эффективнее всего оспаривать их по специальным основаниям. А миноритарным кредиторам придется объединиться в группу, чтобы в совокупности их реестровые требования к должнику составили не меньше 10%.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа группа группа группа Налоговое консультирование группа группа группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота

Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).

Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).

Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании - злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × .

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве

Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект -это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспаривания Основание для оспаривания
1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.
6 месяцев до принятия заявления. Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.
1 год до принятия заявления. Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.
3 года до принятия заявления. Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких - вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность × : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве - это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер INTELLECT . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц - за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.