Судебная практика о признании банкротом индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность без регистрации: перспективы Судебная практика по признанию ип недействующим

20.05.2020 Исковое заявление

Нередко физические лица фактически осуществляют деятельность, отвечающую всем признакам предпринимательства, однако не имеют соответствующей государственной регистрации. Каковы перспективы такого предпринимательства, а точнее, правовые последствия таких действий?

Последствия незаконного предпринимательства

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, физическое лицо должно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. Но на практике, развивая бурную предпринимательскую деятельность, отдельные граждане не считают это обязательным условием, и такая позиция вызвана разными причинами, в том числе нежеланием платить налоги.

Как указывается в Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 № 20-14/2/[email protected] , о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

Изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

Учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

Взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в определенный период времени;

Устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

То есть наличие предпринимательской деятельности при ее фактическом осуществлении в действиях физического лица доказать при желании можно, а затем наступают правовые последствия.

Последствия гражданско-правового характера.

Совершение гражданином действий, которые по своей сути являются предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что данные действия незаконны. В этой ситуации закон не предоставляет такому гражданину защиту, которую в подобных случаях дает индивидуальным предпринимателям. Более того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ , при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. То есть ГК РФ устанавливает, что если лицо путем отсутствия у него регистрации уклоняется от надлежащего исполнения повышенных гражданско-правовых требований к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по сравнению с обычными гражданами, то суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в таких случаях гражданин может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность.

Административная ответственность установлена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2 000 руб.

Уголовная ответственность.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ . Так, согласно п. 1 ст. 171 УК РФ , осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 171 УК РФ то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

При этом согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным - 6 млн руб. Надо отметить, что под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» даются комментарии, касающиеся применения данной статьи. Так, указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ , судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. Например, в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. При этом, если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лиц» УК РФ .

Обратите внимание:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям судей ВС РФ, если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ .

Критерии предпринимательской деятельности: судебная практика

При рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010‑ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ , пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции .

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011№ 10‑АД11-1 . Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Кирова и постановление заместителя председателя Кировского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 года в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 года по март 2010 года приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 года по март 2010 года изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Кирову и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в п. 1 и 2 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области 6 апреля 2010 года вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 года инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Кирова. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Кирова.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К., исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, оснований не имеется . То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации . Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

Письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

Копии счетов на оплату товара, копии накладных;

Справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 .

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником милиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за них, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли . Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ , согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопрос о доказательствах совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ исследуется и в Решении Нижегородского областного суда от 26.07.2010 №7-486/10. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 года Р. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Р. подал жалобу в Нижегородский областной суд с просьбой отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Р., заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, не нашел оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.03.2010 в 09.00 часов Р. в квартире Б. и квартире К. оказывал услуги по замене унитаза и труб, а также установке счетчиков на воду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Р. с августа 2009 года размещает рекламу своих услуг в газетах «Бесплатные частные объявления» и «Горожане» в разделе «Услуги. Сантехнические работы». 05.05.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ Нижнего Новгорода в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Материал проверки был направлен в суд для вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

Протокол об административном правонарушении;

Заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

Письменные показания К.;

Справку из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области;

Письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 года Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке имел место, в связи с чем постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.

Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.

Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.

Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмот­рению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).

Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор

Как сказано выше, споры с учас­тием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.

Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской дея­тельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.

Дела, не подлежащие рассмот­рению арбитражными судами, можно разделить на две группы.

Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:

■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыс­кании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);

■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);

■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);

■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);

■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);

■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).

Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).

Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:

■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;

■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбит­ражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);

■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).

Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:

■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот до­говор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);

■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное элект­ричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);

■ о взыскании с общества не­выплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);

■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).

Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту

За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).

Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов

При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:

■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);

■ признанием незаконным решения некоммерческого парт­нерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);

■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);

■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);

■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);

■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, пре­дусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).

Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:

■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассмат­риваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);

■ о признании единственным акционером — обществом догово­ра инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);

■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);

■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.

Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)

Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:

■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);

■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).

Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:

■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);

■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).

Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № ­А49-8991/2010).

Индивидуальные предприниматели достаточно часто выясняют отношения с налоговыми органами в судах. Налоговики стремятся взыскать с ИП налоги, а сами предприниматели оспаривают их решения и отстаивают свои права. В обзоре судебной практики - налоговые споры ИП.

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу , он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ . При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в. В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды, необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ . Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ИП в удовлетворении заявленных требований и поддержали позицию налоговиков. В постановлении от 16.12.2016 N Ф05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016 сказано, что гражданин уплатил деньги за купленный им на торгах объект недвижимости, указав в поле назначения платежа - оплата по договору. Такой договор купли-продажи он заключил, не имея статуса предпринимателя, что не противоречит нормам статьи  , в которой сказано, что все граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Несмотря на то, что в цене объекта содержался НДС, нормы статьи  предсматривают возможность предоставления налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг либо работ. Нормами данной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ , действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, : Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).

1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.

2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.

3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.

Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.

Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.

Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

Итог:

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Итог:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 г. № Ф09-8071/19 по делу № А76-12057/2019

Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф ввиду неучета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости реализован в период наличия у налогоплательщика статуса предпринимателя, данная операция соответствует заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности ("покупка и продажа собственного недвижимого имущества"), доказательств использования имущества в личных целях не представлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 г. № Ф06-54142/2019 по делу № А57-21224/2018

Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 г. № Ф06-53600/2019 по делу № А12-3652/2019

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 г. № Ф10-2343/2019 по делу № А84-2968/2018

Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 г. № Ф06-49267/2019 по делу № А57-17761/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-20979/2019 по делу № А40-57828/2019

Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018

Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.

Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 г. № Ф06-55759/2019 по делу № А65-9982/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик не вносил в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в проверяемый период от продажи объектов недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в указанный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.