Арбитражный управляющий: подконтрольный супергерой. Положение о деятельности по представлению кандидатуры ау для утверждения в делах о банкротстве Может ли должник указать кандидатуру управляющего

13.06.2020 Квартплата

Отстутствие финансового управляющего - отказ СРО предоставить кандидатуру

Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим - это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».

Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.

Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу .

Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.

Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Что делать, если нет финуправляющего?

Здесь только 2 варианта:

  • искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале - делать это до начала банкротства;
  • продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство - это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы - полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.

Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным

Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.

Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отвод управляющего

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".

Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).

Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".

На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).

Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.

Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).

Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.

Непредставление кандидатур

Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).

Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.

Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.

Сортировка "по качеству"

Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.

Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.

К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).

Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

    сам должник;

    конкурсный кредитор;

    уполномоченные органы, а также

    работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цитируем документ

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Цитируем документ

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Цитируем документ

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Цитируем документ

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

УТВЕРЖДЕНО

Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»

(НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»)
(
Протокол № 50 от 08.04.2009 г.)

ПОЛОЖЕНИЕ

о деятельности Партнерства

по представлению кандидатур арбитражных управляющих

для утверждения в делах о банкротстве

1. Общие положения.

1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Уставом и внутренними документами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – Партнерство).

1.2. Настоящее Положение определяет порядок деятельности Партнерства по представлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве.

2. Общий порядок деятельности Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

2.1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (далее – запрос ) Партнерство представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

2.2. В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Партнерство осуществляет выбор и представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

2.3. Партнерство обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается Партнерством на коллегиальной основе.

2.4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса Партнерство направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

2.5. Партнерство несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

2.6. В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения члена Партнерства, Партнерство представляет в арбитражный суд кандидатуру другого арбитражного управляющего – члена Партнерства для утверждения в деле о банкротстве.

2.7. Партнерство не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства, кандидатура которого указана в запросе, либо иные арбитражные управляющие — члены Партнерства, изъявившие желание быть утвержденными в деле о банкротстве, не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, Партнерство не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса сообщает об этом в арбитражный суд.

2.8. Указанные в данном разделе мероприятия организуются и осуществляются аппаратом Партнерства (далее – Аппарат) и (или) Региональными комитетами Партнерства (далее – Комитет, Региональный комитет Партнерства).

3. Требования к арбитражному управляющему – члену Партнерства в целях его утверждения в деле о банкротстве.

3.1. При утверждении арбитражного управляющего – члена Партнерства в деле о банкротстве, в котором на него возлагаются полномочия руководителя должника, на него в процессе утверждения распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, член Партнерства должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

3.2. В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие – члены Партнерства:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы.

3.3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, установленные законодательством.

4. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

4.1. В целях организации и осуществления выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Партнерство формирует специализированный орган – Комитет по назначениям Партнерства.

4.2. Структура и порядок работы Комитета по назначениям Партнерства определяются внутренними документами Партнерства.

5. Порядок работы Аппарата и Территориального комитета Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

5.1. Все поступающие в Партнерство запросы (в том числе из Комитетов и от арбитражных управляющих Партнерства) в тот же день регистрируются в делопроизводстве Партнерства с проставлением учетного номера и даты поступления. Комитеты и арбитражные управляющие Партнерства при получении запроса не из Аппарата обязаны немедленно его представить в Аппарат.

5.2. Все поступившие запросы Аппарат в течение рабочего дня направляет по электронной почте или другим доступным способом в Комитет для доведения арбитражным управляющим Партнерства и организации представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.3. Реализация запроса постоянно контролируется Аппаратом и Территориальным комитетом Партнерства.

5.4. Поступивший в Комитет запрос в течение рабочего дня доводится Председателю Территориального комитета и арбитражному управляющему, указанному в данном запросе.

При получении запроса, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет уточняет у указанного арбитражного управляющего всю необходимую информацию и представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые документы и материалы, применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет доводит его до своих членов, уточняет их согласие и возможность утверждения в деле о банкротстве и подготавливает проекты документов, необходимых для представления кандидатуры арбитражного управляющего по данному запросу. Данные мероприятия осуществляются в течение трех дней с момента получения запроса. Результаты проведенных мероприятий, согласия арбитражных управляющих и подготовленные документы немедленно представляются в Аппарат и Комитет по назначениям Партнерства.

В течение пяти дней со дня поступления запроса Комитет обязан доложить в аппарат о готовности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.5. Комитет по назначениям Партнерства осуществляет выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основании поступившего запроса и информации представленной Территориальными комитетами Партнерства и арбитражными управляющими Партнерства.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего оформляется, как правило, протоколом заседания Комитета по назначениям Партнерства, который направляется в Аппарат и в Территориальный комитет Партнерства, член которого выбран для утверждения в деле о банкротстве.

5.6. После получения протокола заседания Комитета по назначениям Партнерства Территориальный комитет Партнерства не позднее чем в течение девяти дней с даты поступления запроса в аппарат Партнерства окончательно оформляет, регистрирует и направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию и материалы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

5.7. Информацию и материалы подписывает Председатель Регионального комитета Партнерства или лицо, его замещающее.

5.8. На Региональный комитет Партнерства возлагается полная ответственность за своевременное, качественное и полное представление всех необходимых документов в соответствующие инстанции.

5.9. Не позднее следующего дня после отправки информации и материалов о кандидатуре арбитражного управляющего, Комитет представляет в Аппарат точную копию отправленной информации и материалов, а также документов, подтверждающих отправку информации и материалов адресатам. Направление информации и материалов в Аппарат означает их представление в арбитражный суд и другие необходимые инстанции.

Подлинники документов, подтверждающие направление (сдачу) информации материалов о кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд и в другие инстанции, хранятся в Комитете до завершения процедуры банкротства или освобождения (отстранения) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

После получения указанных копий запрос снимается с контроля в Аппарате Партнерства.

5.10. Региональный комитет Партнерства несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих – членах Партнерства.

5.11. Указанные в данном разделе мероприятия в необходимых случаях проводятся без запроса о предоставлении кандидатуры.

5.12. Комитет, представивший кандидатуру арбитражного управляющего, обязан контролировать ход дела о банкротстве, при необходимости представлять в арбитражном суде интересы арбитражного управляющего и Партнерства.

5.13. После утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не позднее трех дней со дня получения, Комитет обязан представить в Аппарат соответствующее решение (определение) арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего или документальную информацию о его неутверждении.

5.14. В настоящем Положении под днем получения запроса понимается день поступления запроса в аппарат (дата, указанная в учетном штампе). В случае поступления запроса из официальных инстанций непосредственно в представительство (филиал, комитет) — днем получения запроса считается день поступления запроса в представительство (филиал, комитет).

Приложение:

  1. Информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Приложение № 1

ОБРАЗЕЦ

ИНФОРМАЦИИ ОБ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЯЮЩЕМ

Исх. № ____

от 29.06.09г.

«О представлении информации об арбитражном управляющем

для утверждения в деле о банкротстве ООО «Потоп»

На основании поступившего запроса и в соответствии с ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), включенная в единый государственный реестр СРО АУ 26.02.2007г. за №0024, представляет информацию об арбитражном управляющем – члене НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» Петровой Валентине Ивановне в целях утверждения ее временным управляющим ООО «Потоп» и подтверждает ее полное соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация об арбитражном управляющем Петровой Валентине Ивановне:

гражданка Российской Федерации;

является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (свидетельство о членстве: серия 01 07 № 0060, выдано 01.04.07г.);

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство: серия 50 № 010038701, выдано 01.11.06г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе: серия 50 № 004429809, выдано 28.01.03г.);

имеет высшее образование (диплом БВС 0228828, выдан 25.06.99г.);

имеет стаж руководящей работы не менее чем один год в совокупности, что подтверждается трудовым договором от 16.02.07г. и приказами;

сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АВ № 1274, регистрационный номер 11/009915, выдано 02.02.06г.);

прошла стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство № 133, выдано 02.08.06г.);

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (справка № Н/6-3599 от 09.08.07г.), а также за совершение умышленного преступления;

не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

заключила договор страхования ответственности на случай причинения убытков (страховой полис № 0686В93000505, выдан 16.11.06г.);

осуществляла следующие процедуры банкротства:

Приложение:

  1. Личное дело Петровой В.И., на ________ листах.
  2. Заявление о согласии Петровой В.И., на 1 листе.
  3. Протокол, на 1 листе.
  4. Копия доверенности Председателя Регионального комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», на 1 листе.

Председатель Регионального комитета

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» А.А. Соколов

Примечание:

Указанные в приложении документы не являются обязательными.