Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан маленко татьяна владимировна. Проблемы определения размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан Рекомендованный список диссертаций

12.06.2020 Материнский капитал

Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.

Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.



Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство при определении размера возмещения вреда, исходит из двух критериев, по которому должны будут взыскиваться платежи.

Как мы уже обозначили, возмещения вреда может взыскиваться только в денежной форме, посредством возмещения убытков, определённая ст.15 ГК РФ. Исходя из природы рассматриваемых правоотношений возмещения вреда, в натуральной форме просто невозможно.

Поэтому первый критерий состоит из возмещения утраченного заработка, лицу которому причинен вред. А второй критерий состоит из прочих расходов, такие как расходы на лечение, погребение и т.д. Данные виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо один из них.

Основным критерием, определяющим размер возмещения вреда, является утраченный заработок, лицу которому причинен вред, вследствие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями). И эта позиция законодателя, совершенно справедливо обоснованно, так как при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, имеется большая вероятность, того, что лицо утратит заработок, или же в какой-то степени уменьшит свою профессиональную степень трудоспособности. Все эти потери должны быть компенсированы в полном объёме, по соответствующей процедуре.

Закон под заработной платой понимает как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под заработком (доходом) потерпевшего понимаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, если они облагаются подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности, иных видов деятельности (например, интеллектуальной). Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Важным положением является то, что возмещаться может не только тот заработок (доход), который потерпевший имел, но и тот, который он определённо мог иметь. Это возможно в ситуациях, когда в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения (повышена заработная плата, переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения) либо имеются доказательства заключения гражданско-правового договора.

Заработок и иные доходы подлежат возмещению, если их утрата находится в причинной связи с причинением вреда здоровью и потерей в связи с этим трудоспособности.

В повседневной жизни, причинение вреда может произойти по очень многим причинам и обстоятельствам. Но в большинстве в своём, данные обязательства возникают тогда, когда человек находится в условиях опасных для его жизни и здоровья. Такие условия, где человек может получить какое-либо увечье разнообразны. Но в основном, причинение вреда жизни и здоровью гражданина, может произойти при исполнении трудовых обязанностей. Именно поэтому вред, причинённый жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных и иных обязательств, регулируется главой 59 ГК РФ.

В ст.1084 ГК РФ указано вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Именно поэтому законодатель, предопределил право на возмещение вреда работнику работодателем. В части возмещения утраченного заработка посредством ежемесячной денежной компенсации, в том числе его семье, а также расходы на лечение, на погребение, если таковы имеются.

Между тем право на ежемесячное денежное содержание при причинении вреда, при исполнении договорных и иных обязанностей, при осуществлении трудовых функций, имеет ряд особенностей присущих данным правоотношениям. Так возмещение вреда работодателем, работнику возможно только в том случае, когда установлена вина работодателя в причинении вреда. Правоприменителю при разрешении данных споров необходимо руководствоваться, положениями ч.1ст. 1064, ч.2 ст. 1084 ГК РФ, которые находятся в системной связи между собой. При этом в правоприменительной деятельности очень часто неправильно применяют соответствующие нормы права, что приводит к заведомо неправильному и незаконному решению.

Поэтому поводу необходимо проиллюстрировать следующие примеры из судебной практики. Гражданин обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки выяснилось, что истец, находясь в служебном помещении ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, сослался на то, что истец требований материального правого характера не заявлял. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, и оставляя в силу решения суда первой инстанции, в своём определении указал. В соответствии с положением статьи 1084 ГК РФ в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Что и было установлено в данном деле.

Похожий подход в решениях судах первой и второй инстанциях, прослеживается в следующем деле. Истица обратилось в суд, просила признать порядок возмещения вреда не соответствующим закону, обязать ответчика производить выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 105, 1086 ГК РФ, взыскать задолженность по возмещению вреда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в апелляционном порядке решения суда частично изменено. Между тем Судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя решения первой и апелляционной инстанции, в своём определении указала, что причинённый здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено. Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истицы не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, суд не вправе был удовлетворять заявленные требования со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Подводя итог разделу, мы исходим из того, что механизм возмещения гражданского правового вреда, несмотря на свою кажущийся эффективность. Всё-таки имеет во многом некоторые проблемы, которая касается наиболее полного возмещаемого вреда. На наш взгляд институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требует дальнейшей проработки в условиях современного гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе основной упор сделан на понятие гражданско-правовой ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина, рассмотрены основания возникновения и прекращения данных обязательств, дана характеристика субъектного состава, а также раскрывается механизм возмещения вреда, причиненный деликтом.

Институт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью призван защитить умаление гражданских прав и свобод. Этот институт предназначен для восстановления нарушенного права в то состояние, которое оно находилось до правонарушения. В то же время законодатель, определяя механизм, возмещаемых убытков, исходит из того, что необходимо застраховать как можно больше опасных, возможно, в будущем совершаемых деликтов, но несмотря возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится.

Именно поэтому мы исходим из того, что нужно в дальнейшем модернизировать данный институт. С целью защиты прав граждан. При этом деликтная ответственность будет иметь место, только тогда когда иметься основание возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Основанием возникновения указанных обязательств будет являться совокупность полного состава гражданского правонарушения.

Подводя итог вышеизложенному, мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются охранительными обязательствами. Они в свою очередь должны обеспечить наиболее полно отстаивание прав граждан, на нормальную жизнедеятельность, гарантированную Конституцией РФ. Конституция РФ провозглашает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Из этого следует, что порядок возмещения вреда в основном своем ключе, производится на основе судебного решения. Так как не всегда, возмещения вреда удается наиболее полно возместить лицом виновным в причинении вреда, непосредственно своему кредитору. Минуя при этом судебный порядок защиты основных прав и свобод. Между тем в правоприменительной практике, не все требования кредитора удовлетворяются. Так суд может оставить требования истца о компенсации дополнительного лечения без удовлетворения, исходя из того, что это лечение могло быть осуществлена истцу бесплатно. При этом суд может не учесть, что платное лечение производилось для ускорения лечения, и восстановления утраченного здоровья. То есть в данном случае мы имеем противоречие норм специального деликта в частности ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с нормой общих положений о возмещении вреда, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Для этого как нам кажется, необходимо руководствоваться положением, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который встал на сторону прав кредитора. В целях единообразного подхода к применению гражданского законодательства, поэтому такие требования должны удовлетворяться при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, осуществляется посредством денежной компенсации в форме утраченной заработной платы (трудового дохода). Законодатель исходит из того, что размер утраченного заработка должен соответствовать тем потребностям гражданина, которая присутствовала до причинения ему вреда. Возмещение вреда должно быть выражено, посредством ежемесячной денежной компенсации, при этом при определении вины работодателя, как причинителя вреда, суду необходимо учесть, что вред возмещается только в том случае, когда установлена вина работодателя. То есть нормы статей 1084 и 1064 должны быть находиться в системной связи между собой, при определении судом соответствующего справедливого и законного решения. Также изучив опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, в России отсутствует конкретная методика оценки размеров возмещения вреда, что на наш взгляд порождает определенные расхождения и неточности по поводу возмещаемого вреда.

Институт правоведения и предпринимательства

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Дипломная работа

по теме: «Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью»

Студент 343 группы 4 курса

Очно-заочного отделения

Александрова Наталья Алексеевна

Научный руководитель:

Старший преподаватель кафедры

гражданско-правовых дисциплин

Скориков Сергей Константинович

«Допущена к защите»

Заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин

Кандидат юридических наук, профессор

Козлова Татьяна Ивановна

Санкт-Петербург

Пушкин

Введение

Глава 1. Общие вопросы института возмещения вреда

1.1Понятие вреда в гражданском праве

1.2Основания возмещения вреда

Глава 2. Гражданско-правовые аспекты возмещения вреда личности

2.1 Определение размера вреда, причиненного жизни и здоровью (трудоспособность, инвалидность)

2.2 Оценка вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

Глава 3. Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения

1 Проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью граждан

2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

вред возмещение судебный инвалидность трудоспособность

Актуальность данной темы обусловлена, на наш взгляд, развитием производства, повышением числа источников повышенной опасности, появлением новых сфер деятельности человека, воздействия различных техногенных факторов, а вместе с тем и необходимостью совершенствования правовой базы в данной области. Это обуславливает регулирование отношений из причинения вреда различными отраслями права, их разнообразием. Возникает закономерный вопрос о наиболее полном соблюдении и закреплении законных прав и свобод граждан, таких как право на жизнь, благоприятную окружающую среду, социальное обеспечение, личную неприкосновенность, охрану здоровья, ведь многие вопросы, возникающие в повседневной жизни, порой невозможно разрешить открыв текст того или иного закона. В связи с этим, помимо закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, можно сделать вывод о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение и некую компенсацию утраченного или нарушенного в той или иной ситуации права. То есть непосредственная связь между неотчуждаемыми правами и право на компенсацию в случае их умаления или утраты. Аспект возмещения, есть часть непосредственного их признания. Сама идея их признания проходит сквозь все отрасли права.

Вместе с тем, законодательство, закрепляя основные права и свободы граждан, не всегда полностью охватывает весь спектр проблем, с которыми приходится сталкиваться в жизни. Государство лишь закрепляет основные понятия, которые правоприменителю приходится толковать в зависимости от сложившейся ситуации.

Целью данного исследования является изучение проблем при применении права в области возмещения указанного вреда, анализа судебной практики, а так же действующего законодательства. Законодатель в данной сфере стремится к совершенствованию обозначенной нами области гражданского права, возникновение новых норм порождает новые проблемы правоприменения. В первой главе дипломной работы проведен анализ общих понятий института возмещения вреда, оснований его возмещения, таких как непосредственно сам вред, противоправность действий причинителя, причинно-следственной связи, а так же вины. Нами рассмотрены различные позиции ученых, дающих определения указанным терминам. Их изучение помогло нам определить один из важнейших пробелов законодательства в данной области, точное установление в нем этих понятий с учетом специфики института. Так же целью исследования является рассмотрение гражданско-правовых аспектов возмещения вреда личности, а именно определение размера вреда, причиненного здоровью. Изучение таких понятий как трудоспособность, инвалидность, их сущности, помогло нам при подробном рассмотрении вопроса об оценке вреда, причиненного жизни и здоровью, а так же такой немаловажной проблемы как вопрос морального вреда, определение его размеров его возмещения. Выявление вышеперечисленных задач, анализ практики, теоретических исследований помог выделить актуальные вопросы, касающиеся права в указанной области, что и предопределило цель всего исследования. В связи с тем, что были выявлены основные, на наш взгляд, задачи института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, нами предложены пути совершенствования законодательства в указанной сфере. Претворение в жизнь предложенных направлений, поможет, по нашему мнению, избежать многих проблем, как при создании новых норм, так и при применении уже существующих.

Объектом настоящего исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе взаимодействия субъектов права, вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Судебная практика, работы ученых-цивилистов явились предметом исследования данной дипломной работы. Нормативную базу исследования составили Гражданский Кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные правовые акты, регулирующие правоотношения в обозначенной области.

В процессе исследования и выявления проблем в данной сфере гражданского права использовались труды ученых-цивилистов, таких как Ю.К. Толстой, А.П.Сергеев, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Н.С. Малеин, а так же других авторов.

Выбранная тема, имеет огромное как практическое, так и теоретическое значение для формирования правосознания каждой отдельной личности, так как важно понимание того, что правами наделены все субъекты правоотношений. Реализация одних прав, порождает обязанности по их соблюдению. Никто и никогда не может гарантировать человеку безусловной защищенности от внешних факторов. Каждая отрасль права, её задачи, способы регулирования направлены на то, чтобы создать для человека наиболее благоприятную среду для его развития, труда, образования. Это является прямой обязанностью государства, которое гарантирует нам данные от рождения права и свободы.

Проведенное исследование помогло определить круг задач, пути их решения, а так же позволило сформулировать понятие вреда, причиненного жизни и здоровью, выделить важнейшие гражданско-правовые аспекты возмещения вреда личности.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1 Понятие вреда в гражданском праве

Гражданский Кодекс Российской Федерации, а именно статьи 11, 12 закрепляют принцип восстановления нарушенных прав, а так же их судебной защиты. Быстрое и полное возмещение вреда - это одна из задач стоящая перед практиками. Указанные выше принципы относятся не только к возмещению имущественного, но и компенсации неимущественного вреда. Конституция Российской Федерации, устанавливает то, что именно в ней заложены основы правового регулирования наиболее важных общественных отношений, обладающей высшей юридической силой, свойством прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации но, безусловно, основным нормативно-правовым актом в контексте регулирования отношений, касающихся обязательств вследствие причинения вреда, является Гражданский кодекс РФ.

Исследование сущности вреда, его качественных и количественных характеристик представляет интерес не только для юридической науки, но и для правоприменительной практики. Дело в том, что вред является той категорией, которую, образно говоря, можно назвать «сквозной», поскольку она пронизывает многие институты различных отраслей права. Общеизвестно, например, что причинение вреда является основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Не менее актуальной представляется проблема возмещения причиненного вреда лицу, пострадавшему в результате преступления, административного правонарушения, гражданского деликта, дисциплинарного проступка. Некоторые аспекты данной проблемы ещё не разработаны даже на уровне юридической науки. В максимально обобщенном виде под вредом понимается любое умаление или уничтожение какого-либо блага. Это означает, что вред может быть причинен как действиями субъектов права (кража, оскорбление), так и разрушительными силами природы (ураган, наводнение), а так же животными (укус собаки). Таким образом, можно сказать, что разнообразие связей, в которые вступают субъекты права, обуславливают возможность причинения вреда в различных областях общественных отношений.

Профессор Малеин Н.С. пишет, что вред - это юридический факт, который наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности, порождает обязательство возместить вред.

Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого отношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона. Можно сделать вывод о том, что если вред уже причинен, то он подлежит возмещению, это гарантируется законом, то есть в этом выражается охранительная функция данного института гражданского права. Возмещение вреда так же призвано восстановить нарушенное право, вернуть в той мере, в которой это возможно, первоначальное состояние до причинения вреда. При причинении вреда происходит нарушение прав, которые носят абсолютный характер. Такой характер они носят потому, что изначально они защищаются государством, посредством закона они доводятся до сведения граждан, тем самым устанавливается, что данные права не должны нарушаться. Постоянное взаимодействие людей, а так же результатами их деятельности, природой, порождает появление различных правоотношений. В результате данного взаимодействия тем или иным интересам граждан может быть нанесен ущерб. Правовая природа таких отношений заключается в урегулировании конфликтов между субъектами гражданского права, связанных с возмещением вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Определение вреда включает в себя и родовое и видовое его понятие, поэтому невозможно его применять к той или иной ситуации не употребляя термины, которые уточняют его содержание, это имущественный или моральный вред, или тяжкий вред здоровью. Кроме деления вреда на имущественный и неимущественный, можно рассматривать данный вопрос в зависимости от того какой именно деятельностью причинен вред, кому и кем он причинен. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения вопроса о понятии вреда в гражданском праве, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть его под срезом такого количественного и качественного параметра как вид вреда, который был причинен. Цель законодателя - наиболее эффективное упорядочение отношений, степень развития которых в обществе достигает уровня, требующего нормативного закрепления правил участия в них. Частноправовая часть имущественных отношений, отношений неимущественных и связанных с ними имущественных является предметом правового регулирования отрасли гражданского права. Наличие в источнике права норм, непосредственно регулирующих определенные общественные отношения, безусловно, облегчает правоприменение и, как следствие, позволяет достичь цели нормального протекания общественных отношений. В то же время отсутствие концентрированного свода привил, регулирующих определенный сегмент общественной действительности, не лучшим образом влияет на состояние соответствующих отношений.

Безусловно, вред как социально-правовое явление имеет свои качественные и количественные характеристики. Качественная характеристика вреда зависит от содержания объекта посягательства, свойств того блага, которое умаляется. Наиболее охраняемыми объектами являются: права и свободы человека и гражданина (прежде всего, право на жизнь, на здоровье), общественное спокойствие, безопасность государства и др. Поскольку права и свободы человека и гражданина конституциями многих государств и международно-правовыми актами признаются высшей ценностью, вред, причиняемый общественным отношениям в данной сфере признается наиболее юридически упречным. Поэтому чем более защищаемым с правовой точки зрения является охраняемое благо (жизнь, здоровье, честь, достоинство), тем более общественно опасным будет считаться причинение этому благу вреда. Количественная характеристика вреда определяется величиной причиненного ущерба (незначительный ущерб, ущерб в крупном размере). В соответствии с этим, чем больше вреда причинено деянием охраняемому объекту (тяжкий вред здоровью, особо крупный размер хищения), тем оно более общественно опасно. Вопрос о классификации вреда является достаточно трудным. Дело в том, что разнообразие сущностных характеристик вреда обусловливает сложности с выбором соответствующих оснований для классификации, которая могла бы объять все виды вреда. Согласимся с мнением автора, так как действительно, вопрос, касающийся выбора классификации, опираясь на которую можно рассматривать само понятие вреда, многогранен. В данном параграфе дипломной работы понятие вреда рассматривается со стороны его качественной сущности, то есть его материальной и нематериальной стороны. Тем более что Конституция РФ указывает, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. То есть имеется в виду, что данным понятием охватывается общее понятие вреда, а не какой-то его один вид, будь то имущественный или не имущественный вред.

Имущественный вред часто именуется ущербом. Конституцией Российской Федерации установлено право гражданина на возмещение ущерба. Гражданский Кодекс РФ употребляет термин «вред». Однако иногда встречается слово «ущерб». Например, в статье 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда. То есть, если подробнее рассматривать пример об ущербе, который связан со смертью кормильца или причинения ему увечья, стоит упомянуть, что невозможно возместить при этом этот вред в натуре. Вред, причиненный в данном случае, будет иметь последствия, в результате которых был утрачен заработок либо были произведены затраты на лечение. Если, допустим, вред выражен в повреждении здоровья, то лицо, обязанное к возмещению этого вреда, должно, прежде всего, дать потерпевшему возможность восстановить здоровье. Связанные с этим имущественные потери (утрата заработка ввиду необходимости длительного отдыха, расходы на лечение, на усиленное питание и т.п.) ложатся на причинителя ущерба, ответственного за него. Эти обязательства направлены на компенсацию потерпевшему понесенных им имущественных потерь. Хотя бы вред был причинен личности: не всегда можно восстановить здоровье потерпевшего от неправомерного действия, но, во всяком случае, необходимо дать все материальные условия для восстановления (хотя бы до некоторой степени) нарушенных личных благ.

В современном российском праве по-прежнему наибольшее внимание уделяется условиям возмещения ущерба за материальный вред. Это обусловлено тем, что чаще всего неправомерными действиями причинителя вреда ущерб наносится именно имущественным либо иным, связанным с ними, интересами потерпевшего, поэтому возмещать необходимо в первую очередь вред материальный. Кроме того, размер материального вреда легче поддается оценке. Материальный ущерб может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущенной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расходы и других убытках. Понятия «вред» и «убытки» тождественны только в том варианте, когда вред может быть выражен в денежной форме. Можно сделать вывод о том, что понятие убытков уже понятия вреда.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановления имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если вред будет возмещен в полном объеме. Отношения, которые возникли из причинения вреда, то есть из ненормального течения гражданских отношений, подлежат восстановлению будучи уже нарушенными. Это подтверждает восстановительную функцию существующего института возмещения вреда, государство гарантирует и закрепляет даже в случае реального нарушения права, возможность его полного восстановления либо возмещения. Как было указано ранее, вред может быть причинен не только имущественным правам человека, но и личным неимущественным правам. Кроме того, именно вследствие того, что нарушены имущественные права может наступить и нарушение неимущественных прав. В случае, когда имущество повреждено, утрачено, если произошло повреждение здоровья, то, что нарушило обычное течение и развитие общественных отношений, может послужить причиной нарушения прав личности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Сложность данного института состоит в том, что невозможно измерить в денежном эквиваленте переживания, которые испытал человек, какие именно страдания перенес, так как это зависит от психо-эмоциональной устойчивости, восприимчивости к тем или иным факторам внешней среды. Это оценочная категория и при определении компенсации должны быть оценены все обстоятельства, которые могут показать глубину переживаний, а так же возможные их последствия, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства.

Хотя Верховный суд и не дал общего определения страданий, из текста Постановления следует, что суд пытался раскрыть содержание одного из признаков морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями понимаются переживания. Сложнее обстоит со вторым признаком морального вреда - физическими страданиями. Полагаем, что определение морального вреда через физические и нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью, и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Однако следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» и «вред, причиненный здоровью». Физические страдания - один из признаков морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (Ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. То есть моральные переживания и страдания - это своеобразная реакция на причиненный ему вред.

Статья 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда говорит, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть невозможно с точностью оценить степень перенесенных страданий, тем более оценить его в денежном эквиваленте. За исключением тех случаев, когда размер компенсации четко определен договором. Сам по себе моральный вред лишен экономического содержания, поэтому формулировка его и звучит как не возмещение, а компенсация морального вреда.

Если говорить о том вреде, что причинен обществу в целом, то есть уже существующим общественным отношениям, то необходимо отметить, что данная категория лежит исключительно в сфере функционирования данного общества. Таким образом, субъект причиняет нравственный вред, если он не соотносит свое правовое поведение с господствующими на данный момент в обществе представлениями о добре и зле, хорошем и плохом, с общечеловеческими ценностями, социально признанными нормами, регламентирующими отношения людей друг к другу, семье, обществу. То есть пропаганда насилия, распространение порнографии, расизм, не оказание помощи, всё это наносит вред «нравственному здоровью» общества. Разница лишь в том, кто из членов такого общества почувствует то, что ему причинен такой вред. Вместе с тем, вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но и выступает и в качестве её меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности. То есть имущественные потери подлежат возмещению, ответственность наступает при наличии определенных потерь, которые необходимо возместить.

Поскольку вред как максимально обобщенная категория должен обнимать собой все негативные, нежелательные последствия правового поведения, включать в себя любое умаление блага, ошибочно воспринимать его только с точки зрения узкономативного подхода. Необходим более широкий взгляд, взгляд, который даст возможность законодателю предоставить потерпевшим все необходимые средства правовой защиты от умаления любого блага, а правоприменителю позволит отойти от догматического понимания вредных последствий правового поведения. Соглашаемся с данным высказыванием, так как необходимо мыслить наиболее широко при определении понятия вреда, не оценивать вред как узкую категорию, которая имеет четкое определение и границы. Важно понимать, что вред, это не только потеря имущества, страдания, но и подрыв нравственных устоев общества. Важен так же анализ конкретных видов правового поведения, не упущение отрицательных его последствий, защиты и не допущение ограничения права на возмещение вреда.

В данной дипломной работе нами рассматривается вопрос именно о причинении вреда жизни и здоровью. Являясь субъектом (участником) разного рода охранительных отношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания, все больше осознает, что как биологический индивид он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть в известной мере он является одновременно как объектом, так и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а так же в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта и субъекта отношений человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования сред природы и себе подобных, как важнейшие личные блага. Человек каждый день испытывает на себе какого-либо рода посягательство, будь то объекты внешнего мира, которые он создал сам, или воздействие себе подобных, то есть, в данном случае посягательство на жизнь, здоровье от другого человека. Человек в некоторой степени может предвидеть опасность для своей жизни, поэтому, находясь на определенной степени развития, предпринял меры для компенсации потерь. Поскольку вред является понятием, объединяющим все обязательства, предусмотренные главой 59 ГК, не зависимо от охраняемого объекта, то уяснение общего понятия вреда необходимо для лучшего понимания специфики этого понятия применительно к повреждению здоровья и причинению смерти. Такое общее понятие вреда в законодательстве отсутствует. Однако оно давно сложилось в науке гражданского права и с течением времени практически не изменялось. Под вредом принято понимать любое умаление - как полное лишение, так и уменьшение - личных неимущественных и имущественных благ. Применительно к обязательству из причинения вреда жизни и здоровью человека такими благами соответственно являются жизнь или здоровье.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что в широком смысле, вред может быть причинен государству, имуществу, личности. Однако это не все, кто может пострадать в результате причинения вреда. В более узком смысле имеются ввиду так же общественные и религиозные объединения, организации, предприятия. То есть общество в целом может претерпевать негативное воздействие, а так же отдельные институты гражданского права. Многоаспектность такой категории как вред, обуславливает её недостаточную разработанность, поэтому часто вопрос о понимании сущности вреда остаётся спорным.

2 Основания возмещения вреда

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Таким образом, существую условия, в результате появления которых такой вред подлежит возмещению. Возникает вопрос о том, на каких основаниях причиненный вред будет возмещаться.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основания и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос о возникновении ответственности за вред. То есть возникает ответственность за причиненный вред и, соответственно, обязательство его возместить. Однако не все авторы в вопросе возникновения ответственности за причиненный вред, как основании его возмещения, приходят к единому мнению.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта, никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина. То есть к группе обязательств из причинения вреда применяется общие правила возникновения таких обязательств. Данные условия являются общими для всех, но не стоит забывать о том, что существуют категории обязательств, для которых закон предусматривает особый порядок применения правил по возмещению вреда. Гражданским кодексом отграничивается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный актами власти и другие.

Мнение Толстого Ю.К. и Сергеева А.П. отличается от высказанной ранее позиции, авторы определяют необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда наличие самого вреда. Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для всех без исключения обязательств из причинения вреда, что же касается таких условий как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте. То есть, авторами называется наличие таких составляющих как противоправность поведения, причинная связь между указанным поведением и наступившим вредом. Но наличие самого вреда признается основным условием основанием для его возмещения. Однако, принимая высказанную выше точку зрения, не стоит забывать о том, как было указано нами ранее, что Гражданским кодексом устанавливается случаи, когда вред может быть нанесен, но возмещение причинителем вреда не последует. Так, в статье 1078 ГК РФ указывается, что дееспособный гражданин или совершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Особенности возмещения вреда обусловлены определенными способами причинения вреда, особенностями причинителя вреда, характером обязательства, которое является основным по отношению к обязательству из причинения вреда, а так же характером самого вреда. Так как вопрос об ответственности, основаниях её возникновения, возмещения вреда, самого состава деяния, в результате которого появляется обязанность этот вред возместить, является дискуссионным, то считаем необходимым в параграфе данной дипломной работы рассмотреть все составляющие, которые признаются цивилистами, то есть наличие самого вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и неправомерными действиями, а так же наличие вины, причинителя вреда.

Если нет вреда, значит, не может и последовать его возмещения. Для выяснения сущности вреда как юридической категории представляется важным различать вред в юридическом и фактическом смыслах. Вред в юридическом смысле - это те негативные последствия, которые перечислены в действующем законодательстве как результат правового поведения. В данном случае речь идет о юридически значимом вреде, причинение которого приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений. Вред в фактическом смысле включает в себя все негативные последствия для какого-либо блага, вне зависимости от того, признает ли их социально вредными законодатель или нет. То есть сюда включается как вред в объективном (юридическом) смысле, так и вреда в субъективном смысле. Поэтому причиненный в результате правового поведения вред может быть как юридически значимым (например, причинение вреда в результате ДТП, с последующей обязанностью возместить его), так и юридически безразличным (причинение мужчиной психических страданий жене посредством развода и женитьбы на другой женщине). Вред рассматривается как поведение субъектов права, то есть это те негативные последствия, которые явились результатом поведения субъекта. Возможно совершение таких действий, которые будут являться противоправными только в субъективном смысле. Фактическое наличие вреда законом предопределяет наступление ответственности за нарушение субъективных прав. То есть для того, чтобы появилась возможность возмещения причиненного вреда, должен непременно наличествовать сам факт вреда. Необходимо отметить, что вред может быть причинен как действием так и бездействием. Иными словами, если лицо обязано было совершить какие-либо действия, но не совершило их. Так, например, статья 1069 Гражданского кодекса РФ говорит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. С точки зрения юридической, бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле, бездействие представляет собой не совершение конкретного действия, то есть такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность. В зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред, какие права затрагиваются, может и пониматься сам факт наличия вреда. Возникающие в этом случае правоотношения имеют своей задачей устранить нарушения прав. То есть появляется сам результат факта причинения вреда. Причинение вреда бездействием - явление не такое уж исключительное, как может показаться на первый взгляд. В то же время противоправное бездействие - факт не менее, а иногда и более опасный, чем противоправное действие. Например, при несоблюдении правил техники безопасности на производстве, является бездействием, в результате которого имеют место быть случаи получения травм на производстве. Повреждение здоровья или причинение смерти может быть результатом противоправного поведения любого вида: действия или бездействия. Ясно, что любое лишение жизни - убийство или неосторожное причинение смерти, - а так же причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью совершается, как правило, в виде действия, то есть путем совершения действия, которое лицо по закону не должно было совершать.

Признание необходимой связи явлений, конечно, не означает их фатального следования. Зная эту необходимую связь, человек может воздействовать на явление, которое, как это проверено опытом, является причиной определенного результата. Изменяя причину, он не парализует не устраняет и результата. А если в силу закона он обязан совершить действие, которое должно устранить порожденное известным фактором определяемого результата, то не совершение этого действия, бездействие является противоправным. За это противоправное бездействие законом и устанавливается ответственность.

Закономерным является вопрос о том, всегда ли возникает обязанность возмещения вреда. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и, одновременно, - субъективного права потерпевшего принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, противоправным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Кроме того, статьи 1066 и 1067 Гражданского кодекса РФ предусматривает причинение вреда правомерными действиями: причинение вреда в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Примером так же может служить вопрос оказания медицинских услуг, когда грань между возможностью причинения вреда и восстановления здоровья очень тонка, есть возможность при оказании медицинской помощи появления деликта. Такие телесные повреждения, без которых невозможна медицинская помощь, являются неизбежными, нельзя провести обследование и лечение без тех умалений здоровья, которыми медицинская помощь сопровождается обязательно. Таким образом, считаем необходимым сделать вывод о том, что противоправное поведение является таковым, если противоречит праву в его объективном смысле. Соглашаемся с мнением авторов Францифорова А.Ю., Францифорова Ю.В., которые указывают, что условие о противоправности действий (бездействия) причинителя следует понимать таким образом, что всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований является противоправным. То есть нарушение субъективного права гражданина, выраженное в причинении вреда, являет противоправное действие. Оно является одним из составляющих при определении условий, при которых причиненный вред должен быть возмещен. Поведение самого причинителя вреда порождает право на возмещение вреда, является его основанием. Необходимо отметить, что, например, действия, направленные против жизни и здоровья гражданина всегда противоправны, кроме того, права на эти блага неотчуждаемы, что закреплено в Конституции РФ. Гражданскому праву известен законченный состав правонарушения, включающий в себя наступление вредных последствий. Причинение вреда является поэтому необходимой предпосылкой гражданской ответственности. Но при этом вред должен наступить именно в силу противоправных действий лица, причиненного к ответственности, он должен быть причинен действиями этого лица. Иначе говоря, для ответственности за вред необходимо, чтобы между ним и противоправным действием (или бездействием) имелась причинная связь. Наличие причинной связи и составляет второе условие возникновения обязательств по возмещению вреда. Иными словами, противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред должна связывать юридически значимая связь. Юридическая значимость причинной связи определена в теории гражданского, уголовного и иных отраслей права. При этом методологической базой для правильного решения данного вопроса служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными - одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие). При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда гражданское право интересует характер связи между противоправным действием и наступившим вредом (так называемая бинарная или двухзвенная связь причины и следствия). В гражданско-правовом смысле причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием). Необходимо выяснить, действительно ли данному действию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления вреда. Если эта возможность превращается в реальную действительность, то данная причинная связь выступает как необходимая - это одно из качеств причинной связи. Соглашаясь с данным высказыванием, отметим, что важно понимать, когда имеет место случайность, совпадение фактов, в результате которых был причинен вред и закономерность, то есть соразмерный логический выход одного из другого. Вопрос с определением причинной связи не всегда решается просто, возможно даже, что аспект причинной связи может осложняться различными факторами, такими как, например, разрывом во времени при определении наступившего имущественного вреда и действиями причинителя. Действия человека лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением «необходимости», «закономерности», а не носит характера случайного сцепления событий. Наличие причинной связи является проблемным вопросом не только гражданского, но и уголовного, а также других отраслей права. Она имеет свое отражение в тех случаях, когда ставится вопрос об ответственности человека за его действия, их результат. Вопрос определения вины причинителя вреда так же является не маловажным при возмещении вреда. Гражданское право закрепляет правило презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Указанная презумпция установлена, прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной. В таком случае, если не будет доказана вина причинителя вреда, то не последует и самой ответственности, непосредственно самого возмещения, ведь без вины не может быть и взыскания. Основной признак вины состоит в психическом отношении лица к своим действиям. Поскольку, однако, эти действия являются всегда противоправными (вина не мыслима в отсутствии противоправности), то в определение понятия вины необходимо внести указание на противоправность действий правонарушителей. Этим подчеркивается та мысль, что вина может быть рассмотрена в единстве с противоправным поведением и другими элементами правонарушения.

Каждый субъект гражданского права должен, будь то гражданин или государство, обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Например, владелец источника повышенной опасности, или его собственник, или они оба должны так эксплуатировать этот источник, чтобы не причинить вред другим лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет гражданское правонарушение, элементом которой является субъективная его составляющая - вина. То есть, выражая действия вовне, субъект всегда должен помнить о том, что его действиями могут быть нарушены чьи-то права, интересы, осознавая характер своих действий он должен стараться этого не допустить, он может приложить усилия для недопущения причинения вреда.

Гражданский Кодекс РФ, статья 1066, указывает, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы, не возмещается. То есть в случае превышения необходимой обороны, совершается неправомерное действие, поэтому возмещение вреда происходит на общих основаниях.

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, действуя в рамках своих публично-правовых функций, обязано делать всё для того, чтобы в обществе сохранялись порядок и безопасность, а в случае нарушения кем-либо общественного порядка и безопасности - возмещать вред, причиненный действиями третьих лиц, исходя только из самого факта причинения вреда. Это - проявление своего рода безвиновной ответственности государства и одновременно один из признаков публично-правового характера данной обязанности. Гражданин в любом государстве при взаимодействии с внешними неблагоприятными факторами, не может чувствовать себя полностью защищенным. Государство, гарантируя неотчуждаемые права и свободы, стремится к тому, чтобы определить гарантии, при которых он будет чувствовать себя под защитой государства. То есть, если государство не может фактически предотвратить нарушение прав его граждан, оно создает такие законодательные положения, в результате применения которых предоставляется возможность реализации нарушенных прав. Проблема института возмещения вреда, причиненного в указанной нами сфере, заключается в том, что не создан единый документ, который регламентировал бы реализацию права гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц. Примером условия, когда причиненный вред должен быть возмещен и без вины, так же служит ответственность владельца источника повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источника повышенной опасности отвечают не только за виновное причинение вреда, но также за последствия казуса. Они не отвечают лишь за последствия непреодолимой силы, а так же за последствия собственной виновности потерпевшего в виде умысла или неосторожности. Такое возложение ответственности, на наш взгляд, обусловлено наличием риска при использовании источника повышенной опасности, но есть, не исключено, что действием источника повышенной опасности будет причинен вред, вне зависимости от того какой была цель его применения.

Вина предполагает определенное отношение человека к его собственному противоправному поведению (действию или бездействию). О вине с точки зрения права не может идти речи, когда самый поступок - действие или бездействие - не является противоправным; когда данное поведение лица дозволено законом, оно не может быть виновным. Необходимо отметить, что именно при нарушении субъективного права, при нарушении норм закона, может наступить обязанность вред возместить. То есть при совершении действий, которые не нарушают прав граждан, не возникает и условий, которые способствовали бы тому, чтобы виновное поведение повлекло за собой возмещения вреда. Здесь, на наш взгляд, не маловажную роль играет понятие «норма поведения». Понятие «нормы поведения» постоянно изменяет свое содержание. Не может быть никакого сомнения в том, что критерий нормы поведения определяется, в конечном счете, производственными отношениями, и что содержание этого понятия глубоко различно для различных общественных формаций. Законодатель «определяет» гражданам ту норму поведения, которую надлежит соблюдать, в своих законах, предписаниях.

Научное обоснование вины как необходимого условия деликтной ответственности определяется учением о детерминированности человеческого поведения и свободе воли. Детерминированность признается как предопределенность человеческого поведения объективными закономерностями развития общества, а так же совокупностью конкретных социальных условий и субъективных законов. Вместе с тем объективная и субъективная обусловленность человеческого поведения не исключает возможности выбора в конкретной ситуации различных вариантов поведения. Вина имеет место там, где у человека была возможность выбирать, то есть различно поступать в одной или той же ситуации, когда объективно существует более чем один вариант возможного поведения, когда субъект имел «веер возможностей», и, не смотря на возможность выбора среди правомерных и не противоправных вариантов, он сознательно выбрал вариант противоправного поведения, в силу чего, его поведение упречно. Вина, как условие деликтной ответственности характеризует его с субъективной стороны, таким образом, причинитель вреда показывает свое пренебрежительное отношение к интересам как отдельных граждан, так и общества в целом.

На наш взгляд, очень важно понимать то, что от любого правоприменителя, судей, чиновников, требуется знания о специфике действий нормативно-правовых актов в сфере возмещения вреда. Совершенствование законодательства в этой области, способствует укреплению гарантий прав и свобод граждан. Уже существующие нормы направлены на защиту и расширение гарантии интересов лиц, которым причинен вред. Считаем, что недостаточная консолидированность актов, регулирующих отношения в области возмещения вреда, усложняет правоприменение, так как отдельные подинституты не упорядочены. Примером может послужить отсутствие четкого определение вины в законодательстве. Считаем, что огромным шагом в совершенствовании знаний в указанной сфере будет максимальная консолидация отдельных понятий, их разработка, наиболее углубленное изучение.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЛИЧНОСТИ

1Определение размера вреда, причиненного здоровью (трудоспособность, инвалидность)

Здоровье можно понимать как нормальное функционирование организма в нормальных условиях. Под нормальными условиями или нормальной средой обитания организма понимается совокупность самых различных условий, начиная с создания минимальной «потребительской корзины» и кончая экологических равновесием. В федеральном законодательстве отсутствует четкое понятие термина «здоровье». Поэтому это понятие может быть закреплено в национальном законодательстве. Грамматическое толкование ст. 1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» дает возможность сформулировать понятие правовой охраны здоровья, определить её как систему мер правового характера, направленных на охрану здоровья каждого человека, предоставления ему медицинской помощи при утрате здоровья. Комплекс прав, в который так же включено право на возмещение вреда здоровью, предопределяет благополучное существование человека. Законодатель стремиться к наиболее подробной регламентации, закреплению спорных вопросов, которые касаются обязательства, вследствие причинения вреда.

Необходимо определить статус субъекта, которому причинен вред. В данном случае, речь пойдет об определении размера вреда, причиненного здоровью гражданина, физического лица. Можно сделать вывод о том, что такая обязанность представляет собой способ защиты прав лица, которому причинен вред. Иными словами, закон устанавливает для граждан гарантии не только защиты, но и восстановления нарушенных прав. То есть, если право нарушено, то справедливо его восстановить. Право на жизнь, равенство всех перед законом, право свободного передвижения, право на гражданство, прав на свободу убеждений и другие - это общие права и свободы всех людей, вне зависимости от общественного строя, политического режима, формы государственного устройства и формы правления, международного статуса страны, к которой человек принадлежит. Всеобщность и универсальность принципа социальной справедливости означает, что он одинаков и един для всех без исключения. Это его свойство вытекает из сущностных свойств прав человека - их прирожденности и неотчуждаемости. Термин «восстановить» означает привести в прежнее состояние». Таким образом, принцип социальной справедливости в гражданском праве - это критерий, посредством которого, оцениваются гражданско-правовые взаимоотношения между людьми, а так же поведение субъекта в гражданском обороте.

В самом общем смысле вред здоровью представляет собой болезнь. Например, в Большой советской энциклопедии, болезнь - процесс, возникающий в результате воздействия на организм вредоносного (чрезвычайного) раздражителя. Учитывая стадии развития болезни, полагаем, что основанием для классификации должна являться способность человека к труду. Само повреждение здоровья может выражаться не только во временной нетрудоспособности, увечье, но и в получении инвалидности. Федеральный закон от 20.07.1995, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2008 № 269-ФЗ, вступившими в силу 01.04.2009 года, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимости социальной защиты. Там же указывается, что, признание лицо инвалидом осуществляется Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и признание лица инвалидом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Повреждение здоровья можно определить как стойкую или временную, полную или частичную утрату или снижение жизнедеятельности организма, его анатомической целостности физиологических или психологических (включая интеллект) функций организма. Из этого определения можно видеть насколько несовершенным является применяемый нашим законодательством универсальный критерий утраты или повреждения здоровья - утрата трудоспособности лица. Степень нетрудоспособности учитывается как при определении размера возмещения вреда, так и при установлении группы инвалидности. Конечно, трудоспособность включается в понятие жизнедеятельности или социальной активности, но, несомненно, и то, что она не является единственным элементом этих понятий. В них входят также возможность ориентироваться в окружающей среде и адаптироваться к ней, к обществу с окружающими, способность к самообслуживанию и т.д. На наш взгляд, закреплению такого понятия трудоспособности, которое непременно отождествляется с жизнедеятельностью, способствовала ранее закрепленная в обществе идеология трудового народа, когда труд являлся не просто источником материального благосостояния, но и нравственной потребностью людей. Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным учреждением, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листком) и удостоверяет полную нетрудоспособность человека в течении непродолжительного периода времени. Стойкая (постоянная) утрата трудоспособности определяется государственной службой медико-социальной экспертизы. Стойкая утрата трудоспособности может быть полной или частичной. Полная утрата трудоспособности означает, что гражданин вследствие резко выраженных функциональных нарушений организма и при наличии медицинских противопоказаний полностью утратил способность к какой-либо профессиональной деятельности даже в случаях создания ему специальных условий для этого. Если у потерпевшего сохраняется определенная способность к труду, он считается утратившим трудоспособность частично. То есть некая классификация при определении возможности трудиться или при её не имении. Как нами указано ранее, такое разграничение имеет огромное значение для определения группы инвалидности.

Гражданско-правовая теория различает трудоспособность профессиональную и общую. Исходя из этих двух видов трудоспособности, можно было бы определить общую трудоспособность как противопоставление трудоспособности профессиональной: если человек способен к труду, но не профессиональному (не обладает профессиональной трудоспособностью), то он обладает общей трудоспособностью. Иначе говоря, общая трудоспособность - то способность к не профессиональному труду. Необходимо отметить, что общая трудоспособность в противовес профессиональной, можно определить как возможность выполнять работу, не требующую профессиональной квалификации, то есть неквалифицированный труд.

Причиненный гражданину вред выражается в увечье (травме), профессиональном заболевании и ином повреждении здоровья. Этот вред может выражаться в устойчивых анатомических дефектах или хронических заболеваниях, которые, не смотря на лечение, лишают гражданина навсегда или на длительный срок способности к профессиональному труду. Следствием этого является утрата заработка, иных имущественных доходов, которые потерпевший мог бы получить, если бы не пострадало его здоровье. То есть при установлении определенных объемов возмещения, закон предоставляет возможность наиболее широкой защиты прав и интересов гражданина, потерпевшего. Вопрос оценки вреда, причиненного жизни и здоровью, будет рассмотрен в следующем параграфе данной дипломной работы.

Вред имеет место там, где в результате увечья утрачена трудоспособность. Если потерпевший на момент увечья был нетрудоспособен, то может идти речь только о моральном вреде и вреде, выражающемся в расходовании каких-то средств, вызванным несчастным случаем. Считаем, что можно согласиться с данным высказыванием, так как изначально, гражданин утратил трудоспособность, по состоянию здоровья не мог заниматься трудовой деятельностью, следовательно, о потере трудоспособности говорить нельзя. Иными словами, если был поврежден слепой глаз, то это не повлечет за собой снижения трудоспособности, вред в данном случае будет выражаться в затратах на косметическую операцию, протезирование. Такая травма не повлечет за собой утрату трудоспособности, определение группы инвалидности, соответственно. По патологическим изменениям организма потерпевший может быть признан инвалидом одной из групп, в то время как аналогичное повреждение у здорового человека не давало бы оснований к установлению инвалидности. При определении вреда в каждом конкретном случае следует на ряду с оценкой общего состояния трудоспособности потерпевшего, устанавливать и определять отдельно утрату трудоспособности по данному несчастному случаю, в связи с которым встает вопрос о возмещении вреда. Иными словами, в данном случае, имеет место быть компенсация той нетрудоспособности, которая уже была. Если ранее он не получал пенсию по инвалидности, то в случае её установления после повреждения здоровья, он имеет право на её получение.

Степень утраты трудоспособности, является одним из исходных данных при определении вреда. Понятие профессиональной трудоспособности и её утраты определяется по-разному. Это, в конечном счете, приводит к различному пониманию, определению и возмещению вреда в обязательствах, вследствие повреждения здоровья. Профессия является более широким понятием по отношению к специальности: в профессию может входить несколько специальностей, специальность представляет собой часть какой-либо профессии. Соглашаясь с мнением автора, можно сказать, что специальная трудоспособность - есть несколько узкое понятие по отношению к трудоспособности профессиональной. Иными словами, если утрачена часть трудоспособности, то это не препятствует работе гражданина по своей специальности, по которой он работал до повреждения здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 11.07.2006 г. N 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» указал: «...в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации». Можно сказать, что при исполнении обязательств по трудовому договору, возникающие вследствие причинении вреда жизни и здоровью, будет действовать Глава 59 ГК РФ. При обращении в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работнику. Факты, подлежащие показыванию, определяются в зависимости от характера заявленных требований, с учетом норм материального права. Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, могут подаваться прокурором, в некоторых случаях самим потерпевшим, а так же заинтересованным лицом, в случае при возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Жизнь и здоровье человека как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются защитой государства. Физическая безопасность, благополучное существование человека в первую очередь обуславливаются необходимостью защиты его права на жизнь и здоровье. Охрана нематериальных благ личности реализуется во всех отраслях права. Само по себе возмещение вреда - есть способ защиты неотчуждаемых прав личности.

При повреждении здоровья имущественный вред, причиненный личности возникает в связи с тем, что телесные повреждения влекут за собой полную или частичную утрату потерпевшим способность к труду. А это в свою очередь влечен полную или частичную утрату заработной платы или других трудовых доходов. Чтобы определить вред, причиненный личности при повреждении здоровья, необходимо установить в какой степени утрачена трудоспособность потерпевшего. То есть вредом, причиненным личности, вследствие повреждения здоровья, и будет являться утрата дохода.

Кроме всего, необходимо, на наш взгляд, сказать о том, что трудоспособность можно определить как отношение состояния здорового человека, и последующей его способности к труду после повреждения здоровья. Но если говорить о том, что человек не подвергался воздействию никаких внешних факторов, что просто с течением времени, с возрастом, это отношение меняется, и когда человек стареет, то неизбежно теряет способность к труду. В связи с этим установлены пределы, когда человек может осуществлять трудовую деятельность.

Трудоспособность - биосоциальное явление. Определяющим фактором является биологический. Социальные факторы дополняют содержание понятия трудоспособности. Они приобретают значение лишь тогда и постольку, когда и поскольку имеет место повреждение здоровья в результате несчастного случая или заболевания. Поэтому решение ряда вопросов, связанных с определением трудоспособности, её видов, качественного и количественного измерений её и др. не может быть дано только с позиции юридической науки. Из всего вышесказанного можем сделать вывод, что именно утрата трудоспособности, её степень, имеет важное значение для определения размера вреда, причиненного здоровью гражданина. В то же время, трудоспособность является мерой вреда в юридической науке, а именно в обязательствах из причинения вреда.

Кроме повреждения здоровья, вред личности может выражаться в причинении смерти гражданину. Право на жизнь - категория многоаспектная. Как естественное неотчуждаемое право человека, оно понимается как право на естественную ненасильственную смерть. Поэтому если рассматривать право на жизнь с позиций приоритетной охраны неотчуждаемых естественных прав человека, а жизнь - как наивысшую ценность личности и человеческого общества. То любое распоряжение чужой жизнью, в том числе любое политическое решение, связанное с необходимостью лишения жизни людей, является противоправным. С этих позиций причинение вреда жизни людей, следует понимать как причинение смерти, то есть как насильственную смерть. В таком случае, при причинении смерти гражданину так же встает вопрос возмещения такого вреда. Возместить вред, причиненный жизни, конечно, невозможно, но возможно определить какой именно вред может быть причинен в таком случае. Статьей 1088 ГК РФ определяется круг лиц, которые имеют право на возмещения вреда, понесшим ущерб, в результате смерти кормильца. В законе одним из критериев такого возмещения называется факт иждивенства. Иждивенство предполагает получение от кормильца материальной помощи, которая была для нетрудоспособного постоянным или основным источником существования. Для признания иждивенцем, не требуется полного содержания. Достаточно, чтобы нетрудоспособный получал от умершего регулярную помощь, которая, однако, может и не быть единственным источником средств к существованию. На наш взгляд, перечень таких лиц не полон. Этот вопрос будет рассмотрен нами в главе 3 данной дипломной работы и определен как одна из актуальных проблем института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Ранее нами рассмотрены случаи, когда вред наносится именно в плане физическом, то есть определяется непосредственно, способен ли гражданин трудиться, выполнять свои функции или нет. На наш взгляд, это не самое главное при определении размера вреда, который может быть причинен гражданину. Никогда не стоит забывать про моральный аспект восприятия вреда, противоправных действий. Между тем, противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, психического характера. Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может появиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи. Поэтому, необходимо в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного и физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия человека. Речь на данный момент не идет о суммах возмещения такого вреда, а о внутреннем состоянии человека будь то после получение травмы или же о вреде, причиненном ему, который выражается исключительно в нравственных страданиях. Примером может послужить случай, когда вред причинен смертью кормильца, считаем, что целесообразно так же кроме заработка, который имел кормилец, взыскивать и моральный вред.

Из всего вышесказанного, можем сделать вывод о том, что вред, причиненный личности может быть весьма разнообразен. Совокупность норм, которые регулируют основания, критерии определения, вреда, причиненного личности, таким образом, могут переходить из договорных отношений в недоговорные. Это, в свою очередь, определяет единство норм, неразрывную связь их друг с другом. При исследовании данного вопроса пришли к выводу о том, что определение размера вреда очень важен, для реализации прав гражданина, права которого нарушены, будь то причинение морального вреда, или причинение вреда здоровью, жизни. Именно наличие самого вреда, его вид, степень воздействия на личность определяет и становление вопроса об оценке этого вреда, причиненного жизни и здоровью, которая и станет предметом исследования следующего параграфа дипломной работы.

2 Оценка вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В предыдущей параграфе дипломной работы нами рассмотрен вопрос об основаниях возмещения вреда. Считаем, что при оценке вреда, причиненного здоровью, необходимым условием является сам вред, в результате которого было утрачено здоровье. Статья 1085 ГК РФ говорит о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Касаемо расходов на приобретение лекарств, то оно производится, если повреждения здоровья вызывают, делают необходимым продолжительное применение лекарственных средств. Расходы на посторонний уход за потерпевшим во всех случаях возмещаются ему, если он стал инвалидом первой группы, так как такие граждане не могут себя обслуживать и нуждаются в постоянной, повседневной помощи других лиц (членов семьи, специально приглашенных сиделок, нянь и т.п.). Что же касается инвалидов второй и третьей группы, то их нуждаемость в постороннем (специальном, медицинском, бытовом) уходе в каждом конкретном случае определяется ВТЭК.

Виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно, определяется программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, утвержденными постановлениями Правительства РФ. Лекарственные средства, предоставляемые бесплатно, определяются органом исполнительной власти субъекта. Таким образом, государство устанавливает гарантии для тех граждан, которые получили повреждения здоровья и не по вине государства, укрепляя социальную защиту граждан.

Размер дополнительных расходов определяется на основании соответствующих документов: справок отдела продажи о ценах на продовольственные продукты, входящих в рацион дополнительного питания, счетов о стоимости санаторно-курортного лечения, отчетов организаций о стоимости специальных транспортных средств или их ремонта, а так же иные документы, подтверждающие уже понесенные расходы. Здесь необходимо отметить, что Гражданский кодекс, а именно пункт 1 статьи 1085, говорит именно об уже понесенных расходах. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску В. к ООО «О.» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела установлено, что предполагаемое санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер. Места истцом не бронировались, путевки не приобретались, в указанное в представленных документов время на лечение не выезжали. Оснований для взыскания предполагаемых расходов на лечение суд не усмотрел. Суд отказал в возмещении не произведенных расходов на поездку в санаторий.

Как показывает судебная практика, огромен спектр оснований для обращения в суд именно инвалидов. На наш взгляд это объясняется зависимостью правового статуса от группы инвалидности, а так же от причины её установления, объемом нарушенных субъективных прав. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив материалы проведенного обобщения судебной практики по делам, касающимся реализации инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принял Постановление от 14 декабря 2000 г. № 35 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суммы возмещения, указанным категориям граждан, подлежат индексации. Индексация сумм возмещения вреда здоровью, назначенным по нормам ГК РФ должна производиться в том же порядке и в тех же размерах, как индексация сумм возмещения вреда, вытекающего из трудовых отношений. Порядок индексации сумм возмещения вреда определен в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласимся с данным высказыванием, так как в этом случае не произойдет нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом. На наш взгляд, было бы не правильно, определять разные суммы возмещения вреда, если вред здоровью причинен и в обоих случаях заработок был утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежит проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Такой подсчет необходим для наиболее точного определения возмещения вреда, он может быть подтвержден листками нетрудоспособности, а так же, что касается месяцев, которые пострадавший отработал, графиком, составленным работодателем, отражающим все дни и месяцы, которые потерпевший был трудоспособен, исполнял свои трудовые обязанности.

Степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие увечья, а при наличии и соответствующая группа инвалидности, а так же нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии. На основании выданных указанными органами документов и появляется право на возмещение понесенных расходов. Необходимые документы, прилагаются при подаче искового заявления. Впоследствии, в судебном решении обязательно приводится расчет сумм, которые подлежат возмещению.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает так же возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В данной статье указываются лица, которые имеют право на такое возмещение. При определении размера возмещения в пользу лиц, обратившихся с иском, суд должен принять меры к выявлению всех лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю гибели кормильца. Соглашаемся с данным высказыванием, так как законом предусмотрено право на возмещение вреда в полном объеме. Кроме того, статья 1094 ГК РФ обозначает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Кроме этого лица, которые понесли ущерб, в связи со смертью кормильца имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда по всем его составляющим, если дилинквентом является гражданин с учетом его материального положения. Одна из особенностей рассматриваемой гражданско-правовой ответственности - соответствие размерам ответственности причиненного вреда или убытков. Однако возможно сверхполное возмещение, если это предусмотрено договором, вне зависимости от времени его подписания, или может быть установлено нормативными правовыми актами, например, Федеральным законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Правила деликтной ответственности не должны по усмотрению сторон уменьшать размер ответственности, изменять субъекта, обязанного к возмещению вреда вопреки императивно-установленным нормам, то есть любые соглашения об уменьшении деликтной ответственности либо изменения порядка взыскания ничтожны.

Сфера действия обязательства по возмещению вреда здоровью простирается достаточно широко. Это обязательство направлено на защиту личных неимущественных благ, хотя само по себе возмещение носит имущественный характер и выражается в денежной оценке, поскольку в обществе пока не созданы механизмы и не выработаны критерии иной оценки умаления личных благ или, во всяком случае, иные критерии оценки вреда, даже если она и остается денежной. Поскольку право на жизнь и охрану здоровья является абсолютным неотчуждаемым естественным правом человека, то обязательство по возмещению вреда здоровью так же носит абсолютный характер. То есть обстоятельства причинения вреда могут быть очень различны, но неизменным остается право пострадавшего гражданина на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно годовому отчету Колпинского районного суда Санкт-Петербурга за 2008 год по категориям дел, а именно: впервые предъявленные иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, в отчетном периоде было рассмотрено 7 дел о возмещении вреда, в связи с нарушением правил дорожного движения и авариями на транспорте, в связи с исполнением трудовых обязанностей ни одного дела, по иным основаниям 2 дела. Кроме того, необходимо сказать, что по указанным категориям дел, по удовлетворенным требованиям были взысканы суммы возмещения вреда, включая моральный вред. Соответственно, по делам о возмещении вреда за увечье, связанному с нарушениями правил дорожного движения, авариями на транспорте взыскано всего 879 269 рублей, по иным основаниям 97 540 рублей (Приложение). Считаем необходимым включить в график такую категорию дел как иски о возмещении ущерба от ДТП, в суммах, которые взысканы по удовлетворенным искам, так же включен моральный вред, сумма по данной категории дел составляет 5 201 874 рублей (Приложение).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, есть непосредственное исполнение судебного решения. Таким образом, пострадавший получает денежную сумму, которая возможно поможет ему возобновить прежний уровень жизни, его положение в обществе, а самое главное, даст возможность в той или иной мере восстановить здоровье.

Если при возмещении вреда, причиненного здоровью, речь идет о конкретных денежных суммах, которые были затрачены потерпевшим на восстановление здоровья, лечение, а так же дополнительные расходы, наличие которых всегда может быть подтверждено справками, счетами и иными документами, то когда речь идет о нравственном вреде, причиненном гражданину, о его переживаниях и страданиях, которые трудно измерить в денежном выражении, сформулировать сумму, которой будет достаточно для уменьшения переживаний потерпевшего, можно определить как одну из самых проблематичных для определения. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимо отметить, что в отличие от возмещения имущественного вреда, где размер компенсации может быть точно определен, возмещение морального вреда носит весьма оценочный характер.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 определяет понятие морального вреда, а именно, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественными права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. то есть называется обширный круг прав, при нарушении, умалении которых, возможно возмещение морального вреда. Остается не разрешенным вопрос о том, всегда ли подлежит возмещению моральный вред. В статье 1100 ГК РФ определены основания возмещения вреда, но данный перечень не является исчерпывающим. Так как в статье указывается: «…в иных случаях предусмотренных законом». Как нами было указано ранее Пленум Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 достаточно полно определяет круг прав, в результате нарушения которых моральный вред может быть возмещен, но и он не определяет исчерпывающего перечня всех прав. На наш взгляд, это говорит о том, что многообразие ситуаций, с которыми субъекты права сталкиваются постоянно, определяет те самые «иные случаи», когда могут быть причинены нравственные страдания.

Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Физический же вреда выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях. Считаем, что моральный вред так же можно называть «неимущественным», так как затрагивается неимущественная сфера жизни субъекта. То есть человек страдает и физически и нравственно. Например, если произошла потеря зрения, это влечет за собой не только физическую боль, но и переживания по поводу адаптации в обществе, поиске работы, утратой связей в обществе. Решением Колпинского районного суда по иску К. к П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда установлено, что истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Из приговора П*** районного суда усматривается, что К. причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения лица являются неизгладимыми. Помимо физических страданий К. испытала и нравственные страдания, психологическое потрясение. Нравственные страдания доставляет невозможность устранения всех последствий дорожно-транспортного происшествия. Учитывая обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, характер причиненных истице повреждений, суд удовлетворит требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что требуемая истицей сумма 1 миллион рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред нескольким потерпевшим.

В российском законодательстве не разрешена проблема, касающаяся возмещения морального вреда юридическому лицу. Причинение вреда жизни и здоровью юридического лица невозможно. Весьма важно, что моральный вред как физические и нравственные страдания может быть причинен только человеку, личности. Поэтому сущность морального вреда представляет собой негативные (поскольку вред - это отрицательные последствия) изменения в определенных сферах жизнедеятельности личности. В связи с этим правильное понимание личности вообще имеет определяющее значение для анализа сущности морального вреда. Согласны с мнением автора, так как если рассматривать вопрос об определении степени морального вреда конкретного человека, то для одного понесенные им потери будут не значительными, не влекущими необратимых последствий, а для другого могут изменить навсегда образ жизни. Кроме того, только личности может быть причинен вреда жизни и здоровью, который впоследствии может определить и требования о возмещении морального вреда, в связи с повреждением здоровья. В Колпинский районный суд поступило исковое заявление Н. к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец представил суду медицинские справки, из которых видно, что истец получил повреждения здоровья, был временно нетрудоспособен. А так же истцом представлены документы из спортивных учреждений, в которых занимался истец. В судебном заседании им были даны пояснения о том, что в связи с полученными травмами он не имел возможности длительное время вести активный образ жизни, чем ему был причинен моральный вред. Вина ответчика в ДТП была подтверждена материалами проверки ГИБДД. При вынесении решения суд учитывал последствия полученных травм неблагоприятно повлиявших на привычный для истца образ жизни, а так же степень тяжести повреждений. Суд так же учитывал и материальное положение ответчика, которое было подтверждено справками о доходах. Судом исковые требования были удовлетворены, взыскан моральный вред.

Моральный вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как ущемление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановление нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение, так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он сможет приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения. Соглашаясь с мнением автора, необходимо так же отметить, что всё таки невозможно приобрести новое здоровье, настроение, забыть на время о перенесенных страданиях, а впоследствии будет невозможно так же работать, развиваться, в какой-то мере полноценно общаться. Считаем, что суд должен ориентироваться не только на то, событие, которое повлекло повреждение здоровья, установление инвалидности, утрату трудоспособности, перенесенную физическую боль, но и то, что будет происходить в будущем, какие сложности будет испытывать гражданин, адаптируясь к новому для себя положению.

Возмещение материального вреда, предусматривается законодательством в определенных случаях. То есть, по сути, достаточно наличия того самого случая, а право на возмещение вреда уже присутствует. Истец может назвать в своем требовании любую сумму, которая, по его мнению, будет служить достаточной компенсацией его страданиям и переживаниям. Иными словами, имеет место быть презумпция. Она, на наш взгляд в определенной степени освобождает истца от доказывания причинения самого морального вреда, так как он уже имеет право на его компенсацию. Необходимо установить такие принципы, при наличии которых истцу непременно подлежит доказывать причинение ему морального вреда.

Возмещение морального вреда, есть способ защиты нематериальных благ гражданина. Иски о компенсации морального вреда не имеют цены. Иными словами, если предъявлено требование о компенсации морального вреда, истцом может быть названа сумма, которая, как нами указано ранее, способна компенсировать его страдания. Сумма, которая будет подлежать возмещению, не будет известна до самого решения суда, который, как указывалось ранее, суд определяет такие суммы с учетом разумности и справедливости.

Пункт 3 статья 1083 ГК РФ говорит о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. То есть при определении размера компенсации морального вреда, при его оценке судом, является немаловажным фактом и то, насколько возможна выплата причинителем вреда компенсации исходя из его имущественного положения. Такое психическое отношение как вина, как критерий ответственности, возможность учета материального положения исключает, то есть причинитель действовал с умыслом, либо в той или иной мере предвидел последствия своего поведения. Уменьшение размера возмещения - это не обязанность суда, а скорее его право.

Поскольку размер нематериального вреда доказать невозможно, он должен возмещаться путем присуждения денежной компенсации размер которой определяется судьей самостоятельно, с учетом конкретных неблагоприятных последствий ущемления принадлежащих истцу нематериальных благ, а так же степени их тяжести и продолжительности. Очевидно, что сумма компенсации должна быть не чрезвычайно высокой, чтобы не допустить неосновательное обогащение лица, которому выплачена компенсация. С другой стороны, такая компенсация не может быть низкой, так как в этом случае она не позволит достичь целей применения мер юридической ответственности (наказание за совершенное деяние, предупреждение подобных деяний в дальнейшем, возмещение вреда потерпевшему). Согласимся с автором, так как представляет сложность определение степени страданий и неудобств, который претерпел потерпевший в связи с получением травмы, повреждением здоровья. Не установлено, как именно определить, какая сумма будет достойной компенсацией за перенесенные переживания.

Рассмотрев в данной главе различные аспекты возмещения вреда личности, можем сделать вывод о том, что установленные в законе по данному вопросу нормы несколько не совершенны и требуют существенных разработок, так как на практике судам приходится сталкиваться с такими явлениями как отсутствие точного указания при разрешении отдельных вопросов. Оценка вреда, причиненного личности, является, по нашему мнению, вторичным элементом по отношению к вреду, последствиям его причинения, определения его размера, так как вред, который причиняется жизни и здоровью, неотчуждаемым правам человека, самым важным ценностям, подлежит неукоснительной защите и охране, а государство только гарантирует нам его возмещение, в случае, когда вред уже причинен. Сейчас идет, на наш взгляд, развитие производственных отношений, международных связей, что обуславливает появление новых систем и правоотношений, в которые вступают непосредственно субъекты права, порождая при этом новые условия возникновения прав на возмещение вреда, которые ранее не были полноценно изучены. Это способствует развитию не только отдельных институтов, но и всей системы права.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

1 Проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью граждан

Непосредственное рассмотрение вопросов, а так же выявление недостатков правого регулирования, касающихся реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровья граждан, считаем очень важными для становления указанного института.

Считаем необходимым, на данном этапе рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, поскольку, на наш взгляд, это наиболее дискуссионный вопрос в современном гражданском праве, в частности под углом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Законодатель постарался наиболее полно предусмотреть все случаи, когда вред подлежит возмещению. Кроме того Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое очерчивает довольно таки широкий круг случаев. Моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. Соглашаемся с мнением автора, так как наличие вреда, а именно, физических страданий, при его причинении, напрямую предопределяет в большинстве случаев и право на его возмещение. В данном случае затрагивается психическая сторона личности человека, поэтому рассмотрение вопроса возмещения морального вреда имеет свои сложности и неопределенности, в том числе и в плане правового регулирования.

Если случаи, когда моральный вред может быть возмещен, законом определены, то сумма, которая подлежит возмещению, не обозначена. Требование разумности и справедливости дает нам достаточно размытую картину того, какие суммы и по каким категориям дел могут быть присуждены к взысканию. Возникает вопрос о том, чем должен руководствоваться суд, помимо указанных в статье 1110 ГК РФ принципов. Иными словами, законодатель не закрепляет ни максимальный, ни минимальный размер такой компенсации. Невозможно определить какая именно денежная сумма позволит возместить, компенсировать страдания потерпевшего. Вопрос критериев, а так же определения сумм возмещения морального вреда, на наш взгляд, является спорным, в части своего непосредственного определения проблемной. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом формирование этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее, введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда, представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Однако закрепление данного института всё же не дало определенности при определении размера компенсации морального вреда. Не смотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего момента спорными являются понятия «моральный вред», «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда. Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта порождающего отношения, которые ответственности за причинение таких страданий. Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а так же допустимости такой компенсации в денежном выражении. Считаем, что названные автором проблемы на данный момент действительно актуальны. В следующем параграфе данной дипломной работы нами будут предложены возможные пути решения некоторых из названных проблем.

Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность - это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду.

Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.

В вопросе определения компенсации морального вреда, считаем необходимым выделить проблему вины в деликтных обязательствах. В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе». Действительно, существует проблема определения вины в указанном виде обязательств. Кроме того, в гражданском законодательстве четко не определено понятие вины, а так же понятия ее форм, таких как умышленная и неосторожная. Для квалификации деликвента имеют юридическое значение не только объективные элементы состава гражданского правонарушения, но и субъективный элемент - вина причинителя вреда. При рассмотрении же дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, возникает вопрос о вине родителей потерпевшего и о возможности применения ст. 1083 ГК РФ. Должна ли учитываться их вина при определении объема ответственности деликвента? Эти вопросы давно обсуждаются в цивилистической науке. Для того, чтобы обозначить проблему вины, которая будет рассмотрена нами в следующем параграфе данной дипломной работы, считаем необходимым привести пример судебной практики. Заявительница обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, приобретение лекарств и дополнительное питание, сумму в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на нее был совершен наезд на автомобиле, принадлежавшему ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения. Решением районного суда требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 28 698 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Президиум областного суда вышеуказанное определение изменил, снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения в связи с чем, по мнению президиума суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. Между тем, такой вывод президиума основан не неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно. Вместе с тем в Определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что использование такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, при определении формы вины возникает вопрос о его прямом указании в законе. При возникновении такого вопроса, считаем необходимым обозначить проблему определения степени вины и определение ответственности при наличии каких-либо из ее форм, в деликтных обязательствах.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. На наш взгляд проблема данного вопроса в том, что перечень данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства для того, чтобы получить право на такое возмещение. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Т. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вынесенные по делу постановления, в связи с неправильным применением судами норм материального права и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вследствие смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, Т., как несовершеннолетняя дочь приобрела право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебных постановлений. В связи с тем, что на практике возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца, а так же есть необходимость в дополнениях, которые можно внести в обозначенный законом список, считаем, что нужно обозначить данную проблему, указать возможные пути её решения.

Считаем немаловажной, требующей внимания проблема определения дополнительных расходов, в связи с причинением вреда, причиненного жизни, здоровью. Приведем пример из практики: в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась К. с иском к К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления. Одно из исковых требований истицы состояло во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение подарка для заведующей хирургических отделением в благодарность за лечение. Суд в решении по делу указал, что указанные расходы не подтверждаются никакими документами, поэтому не подлежат взысканию. Иными словами, если бы данные расходы были бы подтверждены документально, то возможно суд бы удовлетворил требования истца. То есть данные расходы суд практически признал дополнительными, теми, что при документальном подтверждении возможно взыскать. Но считаем, что с выводами суда согласиться невозможно, так как указанные расходы не являлись необходимыми для проведения лечения. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Закон не устанавливает, какие конкретно расходы, связанные с погребением обязан возместить причинитель вреда. Необходимо определить круг расходов, которые будут так же подлежать возмещению.

Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя. Однако нельзя сводить все назначение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель - предупредить самую возможность появления вредоносных факторов. Поэтому среди проблем правового регулирования, затрагивающих обязательства из причинения вреда так важно выделить и проблему его непосредственного предупреждения, так как функция данных обязательств не только компенсационная, но и охранительная. Не стоит так же забывать о предупредительной функции института возмещения вреда. Это предусматривает большое разнообразие возможностей, которые обозначены в его нормах. Действия, направленные на недопущение противоправных действий должны поощряться государством, служить подспорьем для воздержания ото всех действий, которые способствовали бы нарушению прав граждан.

С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью. Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.

Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.

3.2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью

Стоит отметить, что критерии, обозначенные в законе, касающиеся определения суммы возмещения вреда, носят оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу не разработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности новизны. Кроме того, в литературе встречается утверждение, впрочем, об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика, - судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям дел. «Суд согласен с мотивировкой, изложенной потерпевшей, полагает, что заявлен иск обоснованно. Но учитывая сложившуюся судебную практику, удовлетворяет иск частично». Нам представляется, что для учета такого критерия как степень и характер нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимы специальные познания в области психологии и медицины. К примеру, с точки зрения психологии для определения степени и характера страданий индивида необходимо исследовать факторы, связанные с особенностями психологической травмы: сила действующего травмирующего фактора, продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде; связанные со свойствами личности индивида, которому причинена травма: его психическими процессами и состояниями до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания, определяющие способность индивида пережить страдания (например, эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость, развитость психологической защиты личности) или его повышенную чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела; связанные со свойствами личности правонарушителя, его психологическими процессами и состояниями: качества, способствующие причинению моральных страданий, обязанность или неосознанность поступка и его последствий. Соглашаясь с мнением автора необходимо сказать, что нет каких-либо методик по определению степени страданий лица, который претерпел повреждение здоровья или потерял близкого человека. Невозможно предусмотреть все стороны, все нюансы жизни и переживаний человека, как до травмы, так и после неё. При определении степени вреда, за который может быть присуждена судом возмещение, речь идет о соразмерности компенсации и перенесенных страданий. Связано это, прежде всего, с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому, когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что, чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот. Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например, на уровне Верховного суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром. С данным высказыванием можем согласиться. Считаем, что возможен такой вариант, когда по определенным категориям дел может быть установлен минимум, который устанавливается при компенсации морального вреда. Он может зависеть от степени тяжести тех последствий, которые наступили в результате нанесения увечья, повреждения здоровья, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность. Степень перенесенных страданий, на наш взгляд, так же должна быть включена в перечень критериев, при анализе которых может быть выявлена минимальная сумма компенсации морального вреда.

При этом, причинение различного рода повреждений здоровью приносит не только физические, но и нравственные страдания, так как дееспособный человек представляет последствия вреда такого рода и его начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушение целостности организма или его функционирования. Это значит, что физические страдания, безусловно, всегда связаны с нравственной оценкой причиненного человеку вреда. Физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо). При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные, так как нарушается сложившийся образ жизни человека. В результате вреда, причиненного здоровью, потерпевший, постоянно или временно лишается возможности трудиться, иметь детей, продолжать активную личную ли общественную жизнь и т.п. В данном случае, при определении размера возмещения вреда, можем предложить законодательное введение некого критерия по категориям дел. Для разработки данных критериев, на наш взгляд, необходимо создать комиссию при законодательном органе. В ее обязанности может входить определение минимальных показателей сумм, которые могли бы быть взысканы по определенной категории дел. Согласно статье 2 ГПК РФ, одна из задач судопроизводства, правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан. Но так как суд вынужден руководствоваться только своим субъективным воззрением и оценкой обстоятельств дела, то указанная выше задача не может быть в полной мере реализована. Конституционный суд по данному вопросу говорит следующее. Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством. Согласны с тем, что такое указание закона не нарушает прав и законных интересов граждан, их конституционных прав, но здесь на наш взгляд, большое значение имеет непосредственно усмотрение судьи, при разрешении того или иного дела. Для того чтобы свести к минимуму оценочный критерий компенсации морального вреда, необходимо вычислить минимальные суммы, которые предположительно могли бы взыскиваться по определенным категориям дел. По нашему мнению, при разрешении данного вопроса, необходимо провести максимальное обобщение практики по делам о возмещении вреда, разделить по категориям дел, на подразделы. Затем, полученные результаты разделить детально. Данное разделение уже будет касаться взыскиваемых по определенным делам сумм. Указанная нами работа, может проводиться комиссией, создание которой мы предложили выше. Считаем, что при проведении такой масштабной систематизации могут быть выявлены более или менее точные суммы, которые справедливо могут быть взысканы с причинителя вреда. Руководствуясь полученными результатами, при наличии средних сумм, установленных и закрепленных законом, решение будет меньше в некоторой степени зависеть от усмотрения судьи. На наш взгляд, это не только упорядочит, регламентирует, вопрос компенсации морального вреда, сколько укрепит веру граждан в справедливое правосудие, которое руководствуется при вынесении решения не только своим личным усмотрением, но и четко установленными критериями, обозначенными законом. Можно сделать вывод, что при определении, закреплении указанных критериев, существенно уменьшиться число решений, обжалуемых в кассационном порядке.

Кроме всеобщей систематизации, на наш взгляд, необходимо, перед ее проведением, провести социологический опрос, поставить вопрос о целесообразности проведения этой систематизации, определения средних сумм компенсации морального вреда, а так же предложить критерии, по которым эти суммы могут определяться созданной комиссией. Можно предложить критерии именно касаемо того, как причинен вред, то есть это может быть вред, причиненный источником повышенной опасности, вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей и т.д. Это поможет максимально обеспечить участие граждан при определении такого важного вопроса, как компенсация морального вреда, в случае его причинения.

В исковом заявлении гражданин может указать и огромную сумму, которая, по его мнению, будет полной компенсацией того, что он пережил, будь то потеря здоровья, потеря близкого человека. Это, возможно, повлияет на решение суда, но установление более или менее четких минимальных границ будет играть существенную роль при определении размера компенсации, так как не будет оснований полагать, что взыскана слишком маленькая сумма. На наш взгляд, установление минимальных пределов сумм возмещения вреда, необходимо так же и в зависимости от того получил ли гражданин инвалидность или был временно нетрудоспособен, какие последствия это за собой повлекло. Это позволит не подходить слишком формально к вопросу возмещения морального вреда, так как понимание ситуации и от того, что пережил пострадавший, утративший или способность к труду, обслуживать себя, невозможность вести прежнюю жизнь.

Конечно же, степень вреда, причиненного здоровью человека, будет зависеть от самого человека, его психических, физических, эмоциональных ощущений, его характера, условий воспитания, жизненного воспитания и других факторов. Соглашаясь с мнением автора, так как важно было бы определить в какой степени нарушен внутренний баланс, душевное состояние человека, в результате причинения вреда его нематериальным благам. Поэтому считаем необходимым введение института определения степени нравственных страданий потерпевшего. Для этого, на наш взгляд, необходимо при подаче искового заявления иметь при себе справку о прохождении определенного вида тестирования, которое будет выявлять насколько, в процентном соотношении нарушены нематериальные блага гражданина при причинении ему вреда, а именно, его переживания, внутреннее состояние, какие эти переживания могут повлечь трудности в дальнейшем, какие изменения повлекло за собой произошедшее, предел его потрясения от случившегося. Законодатель, применяя термин «страдания» исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением. При этом не имеет значение время наступления указанных страданий. Например, при нанесении телесных повреждений денежная компенсация должна быть выплачена как за физические страдания в момент причинения повреждения, так и за последующие нравственные страдания потерпевшего. Для этого возможно поставить вопрос о назначении экспертизы на этапе досудебного разбирательства или в его ходе. Это не будет влиять на сроки рассмотрения дел, так как период приостановления производства по делу, течение срока рассмотрения приостанавливается до его возобновления, а это значит, что назначение подобной экспертизы не повлечет за собой сложностей в процессуальном плане, не будет служить причиной для слишком долгого рассмотрения гражданских дел.

В целом институт возмещения морального вреда имеет весьма важное значение, поскольку такой вред распространяется на различные сферы. Особенность этого вида вреда проявляется в опасности его причинения многообразным нарушениями нематериальных благ (прав) потерпевших. Можно сделать вывод о том, что институт возмещения морального вреда очень важен для современного гражданского права. Не менее важным представляется раскрытие особенностей отдельных разновидностей нарушений нематериальных благ.

Касаясь вопроса подробной регламентации в отношении определения в гражданском законодательстве понятия вины и ее форм, необходимо отметить, что является важным выделение указанных понятий, дачи четкого их определения. А так же считаем, что необходимо, при регулировании отдельных видов обязательств, будь то обязательства из причинения вреда, или договорных обязательств, должна быть дана четкая оговорка, какие последствия и при каких формах вины могут быть. Считаем, что в данном случае суд должен кроме всего рассмотренного нами выше так же и мотивы, которыми руководствовался причинителя вреда, а именно его отношение к содеянному, степень осознания результата противоправных действий.

Кроме, того, говоря о понятии вины, на наш взгляд, важным в законодательном закреплении определение вины родителей несовершеннолетних при причинении им, несовершеннолетним, вреда. Это на наш взгляд, очень важный аспект, для правильного рассмотрения судами гражданских дел. В качестве примера из судебной практики по вопросу соотношения вины и вреда, можем указать следующее. Колпинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску В. в интересах несовершеннолетней А. к ООО «О.» о возмещении вреда, причиненного здоровью. При посещении торгового центра «О.», при выходе из него, несовершеннолетняя А. побежала и ударилась головой о раздвижные стеклянные двери торгового комплекса, в результате чего получила сотрясение головного мозга и ссадины лица. Суд указал: «…суд усматривает наличие вины ответчика в отсутствии на стеклянной двери маркировки, позволяющей любому человеку определить, что перед ним стеклянная дверь. Вместе с тем суд усматривает и наличие вины родителей, не осуществлявших должный контроль за своим ребенком. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка, характера вреда, наличия вины родителей, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью А. в размере 5 000 рублей». Рассмотренный случай позволяет сделать вывод о том, что необходимо более подробное закрепление понятия вины, а так же ее видов, а так же является важным оговорка о наличии вины и ее роли для отдельных категорий дел.

Ранее нами была обозначена проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда, в результате смерти кормильца. Считаем необходимым, в статью 1088 ГК РФ внести категорию граждан, которые хоть и не находились полностью на иждивении умершего, проживали с ним, но имели доход ниже прожиточного минимума. Считаем, что данный подход соответствует существующим реалиям, когда, например, жена проживает совместно с мужем, но его доход значительно превышает ее заработок.

Затрагивая проблему возмещения дополнительных расходов, необходимо отметить, что есть потребность в более детальном закреплении понятия дополнительных расходов, так же понятия дополнительных расходов связанных с погребением, в случае, когда такие расходы понесены в связи со смертью потерпевшего, требуют, на наш взгляд, более четкого закрепления, в том числе и документарное их подтверждение, а так же указание на то, что эти расходы необходимы. В случае возникновения вопроса, когда могут быть взысканы расходы на покупку продуктов для проведения поминок. Возникает вопрос о том, являются ли данные расходы непосредственно связанными с расходами на погребение. Ранее нами была предложена систематизация практики по вопросам компенсации морального вреда. При выявлении проблем в области возмещения вреда жизни и здоровью граждан, пришли к выводам о том, что необходима систематизация законодательства данного института по категориям. А именно, можно выделить все, что касается возмещения вреда жизни, все, что касается возмещения вреда, причиненного здоровью.

Считаем, что предложенная нами ранее систематизация практики в области обязательств из причинения вреда, поможет в некотором роде в подробном утверждении некоторых пунктов, которые четко в законодательстве не обозначены. Прежде всего, необходимо определить последовательность всех мероприятий систематизации, разработка направлений проведения, это поможет упорядочивании огромного количества актов. Законодательство любого демократического и правового государства должно обеспечивать такое закрепление прав граждан, которое бы учитывало не только самые высокие стандарты прав и свобод человека, но и создавало предпосылки для их эффективной реализации. Вместе с тем, современная ситуация характеризуется масштабностью и сложностью регулируемых отношений, появлением новых областей правового воздействия и соответствующих им массивов норм. Поэтому особую актуальность приобретают исследования касающиеся анализа совершенствования системы негативных правовых актов, ее состава, внутренних проблем, динамики развития. В данный момент перед государством стоит главная задача - исполнение уже существующих законов, а вместе с тем принятие новых. Весьма сложно вписать новые нормы и институты и избежать при этом неполноты и противоречивости как внутри одного акта, так и в соотношении с актами данной и смежных отраслей законодательства. Устраняя одни коллизии закон при этом иногда порождает новые проблемы сходного характера.

Для того чтобы охранительная функция обязательств из причинения вреда полностью реализовывалась, необходимо установить, убедиться в том, что граждане государства осознают в чем цель этой функции. На данном этапе, считаем необходимым увеличить объем социальной рекламы, которая предупреждала бы граждан о том, что необходимо предпринять все меры для недопущения причинения вреда. Проводимые в ряде случаев социологические исследования, в частности, при проведении предложенного нами опроса по вопросу размера компенсации морального вреда, на наш взгляд, будет только укреплять нравственные установки каждой отдельной личности. На наш взгляд, законодателю при создании новых норм, либо при изменении старых, следует придерживаться той позиции, что всякое причинение вреда жизни и здоровью гражданина - есть нарушение закона. На основании этого, нужно закреплять нормы, которые будут стимулировать граждан относиться к правам других с уважением и избегать всякой угрозы нарушения права. К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

При изучении поставленных в первом параграфе главы дипломной работы, вопросов, мы пришли к выводу о том, что их решение возможно путем переработки и систематизации законодательства, в сфере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Наиболее подробное изучение представленных проблем, поможет, на наш взгляд, решить не только представленные, но и усовершенствовать часть законодательства, так как институт возмещения вреда, является пронизывающим многие институты гражданского права сферой. Разрешение, упорядочивание понятий поможет во многом упростить правоприменение, избежать повторов, противоречий и коллизий права, что будет способствовать более полной и абсолютной защите прав граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для становления правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а так же на возмещение неимущественного вреда. Исследование понятие вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, который стремится наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Учеными-цивилистами выделяются основания возмещения вреда, среди которых называются такие как непосредственно сам вред, его наличие, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между вредом и действиями причинителя, в некоторых случаях вина. Но при определении таких оснований не все ученые приходят к единому мнению. В данной дипломной работе рассмотрены все составляющие основания возмещения вреда. Данный вопрос является теоретическим, так как законодателем понятие вреда не дано.

Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, пронизывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.

Актуальной проблемой, на наш взгляд является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. На наш взгляд, это играет огромную роль при установлении мотивов тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред. Спорный вопрос размера морального вреда, предопределяет предложенные нами пути решения. На наш взгляд, прежде всего, необходимо систематизировать судебную практику по данному вопросу. Это позволит определить усредненный показатель сумм, которые были взысканы в пользу потерпевших. Предложенный нами вариант социологического вопроса на предмет установления указанных сумм, так же должен, в разумных пределах, помочь обозначить, какие бы суммы удовлетворили потерпевшего при нарушении прав его личности. Но даже при установлении таких сумм, следует избегать формализма, так как степень нравственных страданий у разных людей различна. Кроме того, последствия вреда так же различны, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность или смерть. В связи с этим нами предложено введение такого института как экспертиза, которая бы показывала насколько произошло умаление нематериальных благ гражданина при причинении ему морального вреда. Данный институт мог быть введен без ущерба процессуальным интересам судов, когда дела должны быть рассмотрены в определенные сроки. Определение минимальных сумм по тем или иным категориям дел, значительно бы упростило задачу судов при назначении таких сумм, а так же снизило бы процент усмотрения при разрешении данного вопроса.

Проблема определения и закрепления более полного перечня дополнительных расходов, на наш взгляд, исключило бы многие спорные моменты при рассмотрении дел судами, например, при возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Что качается данного института, то на наш взгляд, назрел вопрос расширения круга лиц, которые имеют право на возмещение такого вреда. Нами предлагается внести изменения в статью 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив его еще одной категорией лиц. Предлагается дополнить данный перечень, обозначив, что на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, так же имеют право трудоспособные супруги, имевшие доход на момент смерти кормильца ниже прожиточного минимума.

Представляется, что обозначение в законе некоторых теоретических понятий, таких как вина и вред, а так же внесение в закон новой категории граждан, которые имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, согласование и утверждение новых для института возмещения вреда точных границ сумм возмещения в зависимости от категории дела, принятие судами решений на основании мнения специалиста в области психологии, а именно, руководствуясь результатами проведенной психологической экспертизы, позволит укрепить веру граждан в то, что суды руководствуются не только своим личным восприятием, но и, непременно на нормах права, в соответствии с которыми они и должны принимать решения.

Так же нами была выделена такая проблема, как предупреждение причинения вреда. Было бы не правильно представлять цель института возмещения вреда, как попытку возместить то, что компенсировать часто невозможно, а именно вред здоровью, приведший к инвалидности или к смерти гражданина. Считаем, что законодателю необходимо подходить к созданию новых норм в указанном институте с той позиции, что всякое умаление права гражданина на жизнь и здоровье, является противоправным. Такой подход сможет объяснить появление большего количества норм императивного свойства в данной области, что мы считаем необходимо.

Для принятия решения по вопросу систематизации законодательства в области возмещении вреда жизни и здоровью, не достаточно одного только согласия на его переработку, но так же и определение ее последовательности для наиболее эффективности. При проведении такой систематизации важна не только слаженность в процессе проведения, но и нацеленность на определенный результат. Разработка различных путей решения, выделение из них наиболее результативных способствовало бы успешному ее завершению. Общая систематизация законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, позволила бы обозначить для государства приоритетные направления его совершенствования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

Федеральный закон от 27 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. № 78. Ст.4563.

Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» // Конституционный Суд Российской Федерации (электронный ресурс), режим доступа: #"justify">Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова О.А., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст.1326.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Научная литература

Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С. 10-14.

Бакунин С.В. Воробьев В.А. Развитие института компенсации морального вреда в России проблемы его возмещения (гражданско- и уголовно-правовые аспекты). - Рязань: Академия права и управления МИНЮСТа России, 2004. - 142 с.

Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 55-58

Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33.

Гражданское право: в 3 т. Т. 3. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. - 784 с.

Гражданское право Учебник / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Инфра-М, 2007. - 493 с.

Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Учебник / Отв. Ред. Суханов Е.А. - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 544 с.

Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 272 с.

Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М.: Юридическая литература, 1986. - 160 с.

Иванова С.А. Значение принципа справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право. 2005. № 5. С. 42-47.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - 2 изд. - Л.: Издательство Ленинградского государственного ордена Ленина университета им. Жданова, 1952. - 119 с.

Кривощеков Н.В. Критерии определения размера морального вреда // Юрист. 2005. № 4. С. 2-3.

Колотева В.Г. применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007. № 8. С. 82-91.

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9. С. 131-134.

Ларионов А.А. Возмещение вреда, причиненного ребенком // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №5. С. 25-28.

Лунц Л.А. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 412 с.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1981. - 216 с.

Малеин Н.С. Ответственность за причинение смерти кормильцу. - М.: Юридическая литература, 1960. - 127 с.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев.: Издательство Киевского государственного Университета им. Т.Г. Шевченко, 1955. - 306 с.

Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С.49-53.

Нечаева О.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. - 20 с.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - 172 с.

Правоведение. Учебник / Отв. Ред. Б.И. Пугинский. - М.: Юрайт-Издат, 2007 - 462 с. - (Основы Наук)

Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 68-74.

Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 269 с.

Смирнов Т.В. Гражданская ответственность предприятий за причинение увечья или смерти работникам. - М.: Госюриздат, 1957. - 231 с.

Смирнов В.Т. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: ЛГУ, 1983. - 152 c.

Талеров К.В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты прав пострадавших от действий террористического характера // Адвокатская практика. 2008. № 5. С 4-12.

Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С.27-31.

Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6. С. 2-5.

Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве // Российская юстиция. 2008. № 6. С.18-21.

Тихомиров А.В. Обязательства из причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 24-33.

Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность.1995. № 10. С. 31.

Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Кодекс-info. 2005. № 9-10. С.26-42.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. - 235 с.

Францифоров А.Ю. Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С.10-13.

Цветков И.В. // Что есть возмещение вреда? ЭЖ-Юрист. 2008. № 25. С 42.

Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 2-8.

Шлотгауер Л.Л. О проблемах индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.// Цивилист. 2008. № 1. С. 88-90.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: проблемы современного гражданского права // Под ред. В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. - М., 2000. - 341 с.

Судебная практика

Сборник постановлений Верховного суда Российской Федерации 1967-2007 г.г. - М.: Юридическая литература, 2007. - 584 c.

Материалы гражданского дела по иску В. К ООО «О.» о возмещении вреда, причиненного здоровью // Архив Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2009. Дело № 2-41/ 2009.

Материалы гражданского дела по иску Н. к К. о возмещении морального вреда // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. 2009. Дело № 2-310/ 2009.

Материалы гражданского дела по иску К. к П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. 2009. Дело № 2-319/2009.

Определение Судебной Коллегии Верховного суда Российской Федерации 6-ГО-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №8. С.20.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда № 14-В06-1 // Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2006 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 25.

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1. Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 16

1.2. Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 65

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств 78

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья 86

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда 105

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца 121

2.5. Изменение размера возмещения вреда 131

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица 133

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 141

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164

ПРИЛОЖЕНИЯ 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ 1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие подинституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод 2 ,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ
РФ.2001.-№2.-Ст. 163,

Всеобщей декларацией прав человека 1 , Международным Пактом о гражданских и политических правах 2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями 5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов) 6 , источником повышенной опасности (С.К. Шишкин) 7 , здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2І7А (Ш) от ] 0 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря
1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН //
Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6.
Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. - № 31.
Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 2003. -№28.-Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В, Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и
практики.: Дис.... к.ю.н.-Волгоград,2003.-С. 196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому
гражданскому праву.: Дис.... к.ю.н.-Москва, 2004.-С. 187.

7 деятельности (В Л. Болдырев) 1 , Однако, анализ научных трудов,

монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих

комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период нашли отражение в Соборном уложении 2 , Русской Правде 3 , Псковской Судной грамоте. 4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин 5 . Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено. М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

"Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис.... кло.н. - Омск, 2003. - С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч, I /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92,

3 Татищев В.Н. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843.-М.:Городец, 1990. -С. 15.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской
цивилистики)-М.: Статут, .

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -
С. 73.

8 Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б.

Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

    Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

    Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

    Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

    Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

9 Теоретико-методологической основой исследования являются

труды классиков юриспруденции, работы известных российских и

зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

10
2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний», определены и

сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда,

расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и

здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и
соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли
здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух
составляющих - имущественного и морального вреда, либо о
самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного
правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы
защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести
слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации
морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и
нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении
ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в
местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате,
назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и
размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к
заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего
Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня
районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная
надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной
Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР
и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от

19 февраля 1993 г. № 4520-1", Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 2 , Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-28 3 , Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029 4 , Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 458*.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях); Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. №49//БНА, декабрь 1995. -№ 12. * О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 // СП СССР. 1983. - № 5. - Ст. 21.

^ Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера; Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. Ха 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978.-С. 59.

^О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР, 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

^Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР, 1990. - № 24. - Ст. 254.

12
превышал величины прожиточного минимума,

установленного в данной местности на день смерти;

лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и

вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в

случае, если они одновременно не имели возможности

трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае,

до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей
размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день
просрочки в

зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии
минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст.
1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма,
выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением
установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие
Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение
размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»:
увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости
жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины
прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-

13 социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида,

обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами;

компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения

14
административного взыскания в виде исправительных работ; вред

причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных

законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо

от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст.

Способ и размер компенсации морального вреда. 1.Компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер

компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований

разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине

причиненных потерпевшему страданий. При определении размера

компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в

случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда,

характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные

особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные

заслуживающие внимания обстоятельства».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения

вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые

теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут

быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и

норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в

преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового

права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в

правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении

проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с

точки зрения совершенствования указанного института гражданского

законодательства, разработке предложений в указанной области.

Результаты исследования могут быть использованы в практической

15
деятельности судов общей юрисдикции, что будет

способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие,

улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда,

причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского

края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском

филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в

образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

заключения, библиографического списка использованных источников и

приложений, включающих судебную практику Приморского краевого

суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского,

Пограничного судов Приморского края. В работе приведены

статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда,

отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в

динамике с 1994 по 2004 гг.

Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Если вещные права представляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательство является формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Общим назначением обязательства является установление отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора).

Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которая называется гражданскими правонарушениями или деликтами; договор как самостоятельный источник обязательств появляется позднее. В области деликтов понятию «долга» предшествовало понятие «ответственности». Древнейшее право не вмешивалось в отношения между лицами по поводу частных правонарушений - по поводу посягательств на жизнь, телесную неприкосновенность и личных и имущественных обид: уголовного права в нашем смысле слово не существовало. Вследствие этого всякое посягательство вызывало месть потерпевшего или его близких. Факт преступления создавал между преступником и потерпевшим личное отношение; пролитая кровь или нанесенная обида связывала обоих крепкой личной связью, которая могла быть разрешена только местью. Какого-либо долга у обидчика перед потерпевшим нет, ни к какому исполнению в пользу потерпевшего он не обязан, но обречен мщению этого последнего, ответственен перед ним. Однако мщение заключает в себе значительный элемент риска для самого мстящего; вследствие этого оно начинает заменяться соглашением о выкупе, которое не создает обязательства для обидчика: уплатив штраф, он освобождается от личной ответственности, меж тем как при неуплате все возвращается в прежнее состояние: к мести и обреченности.1

Вредное влияние частной мести на общественную жизнь, вызывая вражду между семьями, родами, заставляет государственную власть вмешаться. Государство запрещает месть и устанавливает частные штрафы в виде обязательного выкупа. С установлением частных штрафов возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица к другому: преступник «должен» теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Римские законы XII таблиц на случай множественности кредиторов предоставляли им рассечь должника на части - норма, которая является бесспорным отголоском старого представления о неисправном должнике как о человек абсолютно «обреченном».2

Позже получают юридическое признание виды обязательств из договоров. Они представляют собой формальные акты и неисполнение их влечет за собой личную ответственность должника, как и обязательства из правонарушений. Одним из ранних видов договорного обязательства является поручительство в виде заложничества: лицо, обязанное к исполнению чего - либо дает противной стороне заложника, который и является затем порукой. При неисправности в исполнении обязательства должник остается в стороне, а ответственность обрушивается на заложника, он подлежит теперь полному произволу кредитора, который может его убить, продать или удержать у себя в качестве раба.

Дальнейшее развитие обязательственных отношений идет у народов разными путями, но общее направление заключается в ослаблении и уничтожении личной ответственности должника. Сначала запрещается убийство должника или продажа его в чужие руки; затем рабство у кредитора превращается в долговую кабалу; личное задержание, имеющих целью побудить должника, его близких, к покрытию долга. Обязательства из деликтов стали теряться перед массой обязательств из договоров. Эта перемена отражается в ряде явлений. Прежде всего, она вызывает отпадение личной ответственности должника и перенесение взыскания по обязательству на его имущество. Римским юристам, наряду с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны обязательства неисковые натуральные,1 которые взыскания не допускали: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как должно неуплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д. Во всех случаях этого рода есть «долг», хотя нет имущественной ответственности. Исчезло рабство и другие постановления римского права, но взамен их современное право изучает иные случаи, когда есть долг, но нет иска. Мы видели, какую роль играет это одностороннее представление об обязательстве в вопросе о договорах, относительно действий неимущественного характера. Здесь эта

Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Понятие «вред» и «моральный вред» в основном используются в гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда. В основополагающей ст. 1064 этой главы предусмотрено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Любой органический вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред. К такому же выводу приводит и анализ ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения при причинении телесного и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему органический вред выражается в утрате ноги, вызывая физические страдания в момент причинения увечья, в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный образ жизни, потерпевший заказывает протез, покупает транспортное средство, т.к. состояние увечья вынуждает его обращаться за такими платными услугами. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы не было нарушено его здоровье. В целом он несет убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. Этот пример показывает: органический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма (опосредованное возмещение вреда).

Анализ норм, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что понятия «вред», «возмещение вреда» используются в широком понимании: первое - как последствие, нарушающее имущественные права граждан, второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причинённых убытков (ст. 1082) и компенсацию морального вреда (4 гл. 59 ГК РФ).

Из правил полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. Зет. 1085, п. Зет. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п.З ст. 1076, п.п. 1 и 2 ст. 1078, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК РФ (см. ст. ст. 120,1067-1070,1073-1076,1078,1079 и др.).

Судебная практика ВС РФ показывает, что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Пример. Согласно решения Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место в начале 1971 г. с Л.Г. Шаботиной. в рабочее время на территории Уссурийского молокозавода /см. прил. 6/. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Г. Шаботина получила производственную травму при заборе проб молока при падении с молоковоза. Администрация в то время уговорила ее не предъявлять требований на возмещение ущерба, иначе завод не получит премий, обещала заявительнице сохранение среднего заработка и оказание материальной помощи. После падения Л.Г. Шаботина обращалась к врачу, факт зафиксирован в амбулаторной карте. Согласно п. 7 ст. 247 ГК РФ суд может в порядке особого производства установить факт несчастного случая. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается. Уссурийский молокозавод не признавал, что случай произошел на производстве. Учитывая показания свидетелей, суд вынес решение в пользу Л.Г. Шаботиной. Молочный завод «Уссурийский» обратился в Коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда /см. прил. 6,1/. Филиал № 6 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Уссурийска возразил по поводу кассационной жалобы /см. прил. 6.2/. Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила в силе решение Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. Л.Г. Шаботиной были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в Фонде социального страхования после предоставления ее выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении утраты трудоспособности в процентах.1

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

A.M. Белякова отмечала, что существуют два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и деликтная1. Это подтверждается анализом законодательства, установившего во многом различные режимы для этих видов ответственности. При применении норм вышеуказанной статьи следует применять договорную ответственность. По утверждению А.А. Шамшова, 83% статей, включенных в общие положения об обязательствах, применимы только к отношениям из договоров, а 17% из них применимы к любым обязательствам. На позиции четкого разграничения стояла судебная практика, обобщенное выражение которой по этому вопросу содержалось еще в постановлении Пленума ВС РФ СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам возмещения вреда». В нем было разъяснено, что действующие в то время правила ст.ст. 85-95 Основ гражданского законодательства не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (ст.ст. 36-38 Основ), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение. Как отмечал И.Х. Бабаджанов, «деликтные обязательства всегда односторонние, т.к. только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Таким образом, деликтные обязательства - это обязательства, в которых одно лицо - потерпевший -выступает только как кредитор, другое - причинитель вреда - как должник».1

Исходя из вышеизложенного, гражданин имеет право на полное возмещение понесенного им вреда с того, кто в силу закона отвечает за этот вред. С точки зрения A.M. Беляковой, четко разграничивая деликтную и договорную ответственность, не допуская конкуренции исков, законодательство в тоже время не исключает возможности предъявления иска из деликта при наличии договора. Так, в случае причинения вреда пассажиру, перевозка которого осуществляется по договору, возмещение производится в соответствии с правилами о деликтах. Лицо, совершившее преступление, нарушая установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, прежде всего нарушает обязанность не совершать действий, запрещенных законом. Нарушение вследствие этого субъективного права потерпевшего и причинение ему вреда должно влечь за собой не договорную, а деликтную ответственность. Юридическим фактом, порождающим обязанность возместить причиненный вред, является в таких случаях деликт. В законе следовало бы предусмотреть соответствующее правило. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен предоставить ответчик.

Много проблем возникает при рассмотрении судами исков о возмещении вреда при определении ответчика.

Пример. В Михайловский районный суд поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец Р.А. Матвеев излагает, что работая в управлении внутренних дел Приморского края на основании контракта о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при ОВД Михайловского района, 20 ноября 2001 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП, добираясь на попутном транспорте. Заключением ВВК УВД Приморского края он был признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел по болезни (п. Ж ст. 19 ФЗ «О милиции») и был признан инвалидом третьей группы вследствие травмы, полученной в период прохождения службы. Степень утраты трудоспособности не определялась, поскольку ВВК УВД Приморского края и ВТЭК не правомочны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел. Истец, полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет сто процентов, просил взыскать, руководствуясь ст.ст. 1064, 1084-1086 ГК РФ, с УВД Приморского края в его пользу возмещение утраченного заработка /прил. 9 /.

Романова А.А., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.

Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса являются важнейшим компонентом природной среды, основой жизнеобеспечения населения страны и планеты в целом.

Российские леса имеют глобальную экологическую ценность, что было отражено в 1998 г. в решении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <1>. Однако площадь, занятая лесами, постоянно сокращается вследствие бесконтрольных вырубок, пожаров, постоянного воздействия вредных химических веществ.

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений лесного законодательства, в результате которых наносится вред лесам. Природное состояние лесов сказывается на жизни и здоровье людей, в связи с чем предупреждающее значение против неоправданного ухудшения лесов имеет реализация норм о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лесного законодательства Российской Федерации. ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда, а лесное законодательство - особенности возмещения вреда, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, как-то: понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета вреда, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.

В настоящее время одним из серьезных препятствий при решении вопроса о возмещении вреда, причиняемого лесам, является то обстоятельство, что при привлечении виновного к имущественной и иной ответственности за лесонарушение практически всегда весьма сложно определить размер вреда, причиненного лесам.

Гражданское законодательство устанавливает два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Однако вред, причиненный лесам, несмотря на то что является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени (так, период выращивания леса составляет около 100 - 120 лет). Поэтому основным способом возмещения вреда, причиненного лесонарушением, является все же возмещение убытков.

Сложность и своеобразие возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности трудность в исчислении неполученных доходов, привели к разработке таксового метода для исчисления размера вреда <2>, который, безусловно, не отражает истинного размера вреда. Как справедливо определяет Б.Г. Розовский, "такса - это разновидность института возмещения вреда, применяемая в стандартных условиях" <3>.

<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437.
<3> См.: Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 103.

Важной проблемой таксового метода исчисления размера вреда является вопрос о том, насколько он удовлетворяет требованиям возмещения вреда в полном объеме, т.е. соответствует ли размер взысканий размеру и характеру причиненного вреда. Эта проблема всегда считалась одной из наиболее сложных проблем природоресурсного права и неоднократно являлась предметом научных дискуссий <4>, однако до настоящего времени она так и не разрешена. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", к сожалению, не нашел отражения механизм расчета такс за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев по каждому субъекту РФ, более того, остался неясным подход законодателя к определению данных конкретных такс по субъектам Российской Федерации. Надо сказать, что несовершенство критериального подхода расчета такс с учетом всех элементов убытков не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в случаях, когда применяется таксовый метод исчисления размера вреда <5>. Памятуя о целях гражданско-правовой ответственности, вместе с тем представляется, что если отказаться от таксового метода исчисления размера вреда лесам совсем, то рассчитать ущерб будет крайне затруднительно или вообще невозможно. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить таксовый метод расчета вреда, причем таксы должны быть унифицированы. Это означает, что основные принципы установления такс должны быть определены на уровне федерального законодательства, а разработка и утверждение такс должны осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации с учетом региональных особенностей такого природного объекта, как лес. Позитивную роль в этом вопросе могут сыграть разработка и введение в действие Положения о порядке установления и утверждения субъектами Российской Федерации такс для исчисления размера взысканий за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

<4> См.: Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. Оценка природных ресурсов // Вопросы географии. 1968. Вып. 78. С. 54; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия "Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов". М., 1978. Т. 5. С. 130 - 133.
<5> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Диалог; МГУ, 1998. С. 14.

Необходимо заметить, что применение такс для расчета размера вреда, причиненного лесам, не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, и в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Может случиться так, что к моменту наступления реальных негативных последствий в виде гибели лесов не будет того субъекта и объекта (юридически или физически), деятельность которых в свое время являлась вероятной причиной этого вреда, или, скажем, стоимость восстановительных работ будет превышать размер взыскания, исчисленного по таксам и методикам. Поэтому возместить вред, причиненный лесам, в реальности может оказаться невозможным.

Актуальное теоретическое и практическое значение также имеет вопрос об установлении причинной связи между деятельностью лесопользователей и ухудшением состояния лесов, поскольку в отдельных случаях причинения вреда лесам сложно установить наличие причинной связи. Это объясняется рядом причин объективного характера. Во-первых, к причинению вреда лесам в результате их загрязнения химическими и иными вредными веществами может приводить деятельность нескольких организаций-загрязнителей, осуществляющих выброс химических веществ. Установить же долю каждого в общем объеме причиненного вреда не всегда возможно по техническим причинам. Во-вторых, вред лесам может быть причинен в результате стихийных сил природы. В-третьих, значительная часть вредоносных последствий, причиненных лесам, может проявиться через достаточно отдаленное время, когда лес засохнет либо прекратится его рост.

Между тем установление причинной связи между противоправными действиями и ухудшением состояния лесов представляет собой трудный процесс и требует дополнительных мероприятий по ее доказыванию. Поэтому в случаях причинения вреда лесам требуется сложный, тщательный не только юридико-технический, но и природно-экономический анализ ситуации, использование специальных знаний, совокупность определенных доказательств (заключение судебной экспертизы, протокол о лесонарушении, о лесном пожаре и т.д.).

Безусловно, проблемы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, имеют серьезное практическое значение. Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности является лесонарушение, которое лесхоз должен доказать. При обнаружении лесонарушения составляется протокол о лесонарушении, который должен полностью соответствовать требованиям лесного законодательства. Одно из главных требований - присутствие виновного лица при составлении протокола, а в случае его отсутствия необходимо уведомление последнего. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы при составлении протоколов нарушают это правило, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность получить конкретное возмещение вреда.

Другим аспектом проблемы является вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, не доказанных по размеру. В настоящее время при разрешении таких споров арбитражно-судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Между тем для истца доказать точный размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, на практике, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого факта вреда.

Очень часто лесонарушения носят длящийся характер. С учетом этого экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (ч. 3 ст. 78) <6>. На наш взгляд, установление двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении экологического вреда, в том числе вреда, причиненного лесам, представляется спорным. Как правило, с учетом сроков исковой давности ущерб лесам полностью не возмещается. В связи с этим представляется, что срок исковой давности по аналогии со ст. 208 ГК РФ не должен распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного лесам.

<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Таким образом, исследование проблем возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, показало, что на практике возникают значительные трудности, связанные со сложностью установления причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими природными последствиями; практической невозможностью правильного определения размеров вреда, причиненного лесонарушениями; обоснованием расчетов вреда и др., в связи с чем соответствующий механизм правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, нуждается в дальнейшем совершенствовании.