Суд присяжных как один из элементов судебной реформы. Суд присяжных заседателей как конституционный институт прямого народовластия Суд присяжных: самосуд или высшая степень демократии

18.06.2020 Осаго

Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации, является независимая судебная власть. Судебная власть в правовом государстве должна быть сильной, эффективной для того, чтобы обеспечить соблюдение прав, возможность их реализации. Для демократического государства характерной чертой является публичность, открытость деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, а также деятельность правоохранительных органов, в том числе и судов. Важнейшим составным элементом судебной власти в правовом демократическом государстве является суд с участием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия - вопрос о виновности подсудимого - решается «олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества - присяжными заседателями», а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями.

В России суды присяжных были введены в ходе судебной реформы 1864 г. Великий российский правовед, теоретик и практик уголовного права - профессор Анатолий Федорович Кони - говорил о суде присяжных, что это лучшая часть реформы, основанная на доверии к правосудию, нравственности, нравственному духу народа. Реализация идей суда присяжных в России происходила не без борьбы.

Спустя более 70 лет с момента прекращения деятельности суда присяжных в России при проведении судебной реформы в Российской Федерации вновь возник вопрос о воссоздании суда присяжных. Возвращение к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше время. С 1 января 2004 года суды с участием присяжных действуют на территории России.

С того момента, как суд присяжных вновь начал действовать на территории РФ, идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования, и о перспективах развития суда присяжных в России.

Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда носили «воинственный» характер и не имели перспективы разрешения, поскольку принципиально противоположные позиции оппонентов были основаны на столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по основному вопросу уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого.

Следует отметить, что суд присяжных на современном этапе своего становления и развития не является совершенным институтом. Среди недостатков следует отметить:

1. Дороговизна суда присяжных. Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных.

2. Н изкий уровень правовой сознательности наших граждан. По словам адвоката Андрея Князева, «в России на перспективу быть присяжным реагируют не как на почетную обязанность, а наоборот, рассматривают это как обузу. Поэтому у нас в основном соглашаются принять участие в процессе безработные, домохозяйки и пенсионеры».

3. Суд присяжных - процесс долгий. Как показывает статистика, каждый из четырех процессов, рассматриваемых судом присяжных, идет в течение нескольких месяцев.

4. Правоохранительные органы сами оказались не готовы к судам присяжных. Ведь зачастую оправдательные приговоры выносятся из-за неумения государственных обвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Государственные обвинители разговаривают с ними как с профессиональными юристами, а в результате присяжные просто не могут разобраться в деле. Кроме того, люди с высшим образованием и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Значительная потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет социально активных людей не реагировать на повестки.

5. С самого начала «внедрения» суда присяжных в российское уголовное судопроизводство нарушался важнейший конституционный принцип равенства граждан перед судом.

Суд с участием присяжных заседателей был введен не одновременно на всей территории РФ, а в качестве эксперимента лишь в нескольких субъектах – следовательно, право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных реализовывалось в зависимости от места его нахождения, что представляется юридическим нонсенсом – на территории одного демократического федеративного правового государства с единой формой правления существовали одновременно совершенно различные формы судопроизводства.

Имеющиеся недостатки его деятельности постепенно в будущем возможно преодолеть посредством освещения деятельности суда, критериев отбора в присяжные заседатели, т.е. правового просвещения.

Суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и беспристрастность присяжных, объективность, большая коллегиальность, независимость, объективность, большая состязательность процесса.

Полянский Н.Н. утверждал, что суд присяжных - самый независимый суд и «присяжные заседатели не имеют ни малейшего повода быть в своей судейской деятельности лицеприятными в угоду кому бы то ни было». Кроме того, общество «не может не питать к суду присяжных доверия», так как он есть «плоть от плоти общества».

Одно из главных достоинств суда присяжных состоит и в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным в том, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 частных и не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.

Стоит отметить, что большинство россиян доверяют судам присяжных, но, как показал социологический опрос Фонда «Общественное мнение», лишь немногие хотели бы в них участвовать.

Л.Е. Владимиров в своей монографии «Суд присяжных» называл нравственные и правовые условия в обществе, которые необходимы для успешной деятельности суда присяжных и главным считал отсутствие «политической и религиозной вражды» между «различными элементами населения». Следует создать достойные условия для деятельности присяжных заседателей. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных порождает целый ряд процессуальных нарушений. Стоит выработать способы проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели.

В заключение следует отметить, что суд присяжных является мощным правозащитным институтом, который предоставляет возможность гражданам принимать участие в правосудии, его открытость. Именно в таком качестве суд присяжных рассматривает Конституция РФ, поэтому право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных – это одно из неотъемлемых его конституционных прав, гарантирующих демократичность судебного процесса. Тем самым функционирование и совершенствование суда присяжных свидетельствует о формировании и развитии правового гражданского общества в России, что в свою очередь способствует развитию человеческого капитала как основы современного общества.


Похожая информация.


В Российской Федерации суд присяжных был возрождён в начале 90-х гг. XX века. Как отмечает А.А. Ильюхов, "по образу и подобию дореволюционной модели был учреждён суд присяжных в современной России" .

Вместе с тем, идеи возрождения суда присяжных стали активно обсуждаться с конца 80-х гг. XX века, хотя мысли о возможности создания раздельных коллегий судей и народных представителей высказывались в отечественной литературе много раньше . Начавшийся в 80-х гг. в СССР процесс "перестройки" советского общества, в основу которого были положены идеи либерализации и демократизации общества, а также фактическое ослабление "хватки" тотального контроля КПСС за всеми сферами жизни общества, позволили либерально настроенным юристам того времени поставить вопрос о необходимости реальной независимости суда, для воплощения которой суд присяжных представлялся наиболее действенным инструментом.

В то время 80-х советское общество в целом, и советская политическая элита, в частности, почувствовали необходимость глобальных реформ, их неизбежность. Можно сказать что необходимость перемен "витала в воздухе". Однако вектор необходимых реформ был неясен. Наверное в то время граждане СССР не могли представить насколько резкими, революционными изменениями обернется благое желание перестройки советского общества. Прекратит существование СССР, реформы в бывших советских республиках станут шоком для общества, экономические кризисы захлестнут постсоветское пространство, что приведет к массовому обнищанию бывших советских граждан, новые государства постигнет глубокий демографический кризис. Но все это - впереди. Время же 80-х есть время надежд и активной работы креативного класса над созданием проектов реконструкции единой, тогда еще, страны. Не осталось в стороне и правосудие. Назревшие проблемы судебной системы, вопиющие несправедливости уголовной политики и практики привели правозащитников к необходимости личного участия в выработке критериев для установления границ между преступлением и необходимыми экономическими свободами в сфере хозяйственной деятельности. Так появились первые "общественные суды присяжных" Общества защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод (возглавляемого В.В. Сокирко) . Проводившиеся этой организацией в сотрудничестве с учеными - юристами игровые процессы (в них участвовали известные юристы - Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.И. Паничева, М.Ф. Поляков и др.), хотя и имели процедурные отличия от юридической формы суда присяжных, фактически использовались в функции общественной экспертизы и формировали убеждение в необходимости реального (а не фиктивного) участия граждан в отправлении правосудия.

Каковы же причины возрождения суда присяжных в современной России? Возникновение института присяжных заседателей в России всегда происходило на переломных этапах развития страны, когда политической системе общества были необходимы реформы. При этом институт присяжных заседателей в России всегда вводился с проблемами и попытками воспрепятствовать его становлению .

Главная цель возрождения суда присяжных - стремление улучшить уголовное судопроизводство, дополнить его новыми институтами, в том числе формами, опирающимися на народное участие. В Концепции судебной реформы отмечалось, что к достоинствам суда присяжных относится привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; стимулирование состязательности процесса; способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю. Концепция судебной реформы называет также следующие причины создания данного правового института: 1) удовлетворение потребности в участии народного элемента в отправлении правосудия; 2) необходимость создания механизма укрепления и защиты либерально - демократических ценностей и прав в обществе; 3) потребность в создании социального института, своего рода культурного образца; 4) ликвидация дефицита средств "разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против истины, нежели против абстрактного веления правовой нормы"; 5) потенциальная способность суда присяжных оказывать влияние на повышение качества правосудия в уголовно - процессуальной сфере, а также всей юрисдикционной деятельности; 6) персонифицирование ответственности профессионального судьи за законность рассмотрения дела; 7) преодоление корпоративной замкнутости судебной власти, изменение отношения судей к непрофессиональному элементу в правосудии .

Суд присяжных является одним из самых демократических судебных учреждений за всю историю человечества, реализующих политического права граждан на участие в управлении государством, это единственный, наверное, институт прямой демократии, который может существовать в государстве, являющийся неотъемлемой частью его политической системы и частью правовой культуры общества.

В Особом мнении по Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010г. №8-П судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев справедливо, с нашей точки зрения, указал, что участие присяжных заседателей в отправлении правосудия может рассматриваться как форма участия граждан в управлении делами государства, причем непосредственного участия (статья 32, часть 1 Конституции РФ). Участие граждан в управлении публичными делами опирается на конституционный принцип демократии (статья 1, часть 1 Конституции РФ).

Конституционная ценность суда присяжных состоит прежде всего в том, что жюри присяжных максимально независимо от государства. С учетом того, что во многих конституциях государств - участников Совета Европы предусмотрены аналогичные положения о суде присяжных, приняты и действуют международно-правовые нормы. 23 апреля 2007 года принята Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, рекомендующая суд присяжных как необходимую гарантию по делам о государственных преступлениях, в частности - о шпионаже и разглашении государственной тайны .

Суд присяжных - дополнительная гарантия на справедливое правосудие и разбирательство независимым и беспристрастным судом, суть которого состоит в том, что простые люди - представители различных слоёв населения, разных национальностей и вероисповеданий, не являющиеся профессиональными судьями, - выносят подсудимому приговор. Основываются они при этом на собственных впечатлениях от процесса, на своих понятиях о справедливости, на "внутреннем убеждении", а не на зачастую жёстких, репрессивных требованиях закона.

По мнению Г.А. Гаджиева, право на суд присяжных является частным случаем конституционного права человека на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное право представляет один из юридических пластов в многослойном конституционном праве на законный суд.

Вместе с тем, право на суд присяжных, являясь правом обвиняемого, взаимосвязано с правом граждан России участвовать в отправлении правосудия (часть 5 статьи 32). Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не обязывает государства создавать суды с участием присяжных заседателей, но если национальное законодательство предусматривает участие присяжных в отправлении правосудия, то на государство возложена обязанность обеспечить независимость и беспристрастность судов с участием присяжных заседателей .

Таким образом, суд присяжных является подлинно демократическим институтом, одним из элементов гражданского общества. Право на суд присяжных заседателей, пусть и не гарантированное для каждого подсудимого, оказывает положительный эффект на судебную систему. Решения присяжных и статистика результатов деятельности этой формы суда дает возможность судебной системе учитывать мнение народного правосознания, принимать во внимание чаяния общества к справедливости и законности судебных постановлений.

Непреложна правоохранительная ценность института: присяжные не зависят от власти, и тем самым осуществляют беспристрастный контроль за качеством работы правоохранительной системы посредством выражения согласия или несогласия с обвинением. Потому, по мнению теоретиков и практиков права, качество предварительного расследования по уголовным делам, рассматриваемым присяжными, выше, нежели по делам, рассматриваемым судами в иных составах. Так, при проведении нами опроса судей федеральных судов общей юрисдикции в рамках подготовки настоящей диссертации, один из судей Смоленского областного суда указал, что "Дела, рассмотренные с участием присяжных расследуются более качественно" (см. приложение 5 ).

Бесспорным, по нашему мнению, является вывод о том, что мультипликация деятельности суда с участием присяжных заседателей на уголовные дела по иным составам могла бы дать мощный положительный эффект санации судебной системы от элементов ригидности - обвинительного уклона в правосудии, ориентации не на право, а на юридический буквализм, приоритета защиты государственных интересов перед интересами прав гражданина и общества и т.д.

"Счастлива та нация,

где знание законов не составляет науки.

Наиболее полезным является закон,

требующий, чтобы каждый

был судим равными себе,

потому что там, где речь идет о свободе

и благополучии граждан,

должны умолкнуть чувства,

dkflвнушаемые неравенством"…

/Чезаре Беккариа/

Введение

Институт суда присяжных - один из элементов демократического общества. Однако в России он был введен относительно недавно.

Целью настоящей работы является рассмотрение института суда присяжных как центрального института двух судебных реформ.

Задачами являются рассмотрение, во-первых, рассмотрение суда присяжных как одного из элементов судебной системы, а во-вторых, правового регулирования института суда присяжных в настоящее время в России.

В качестве источников использована литература: учебник по уголовному процессу под редакцией профессора Алексеева, а также статьи авторов: Бойкова А.Д. Кокорева Л.Д. , Нажимова В.П.

Суд присяжных как один из элементов судебной реформы

В Конституции РФ предусматривается, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10). В связи с этим возникает закономерный вопрос: к какой ветви власти относятся другие правоохранительные органы, кроме суда, а именно: органы дознания, следователи, прокуроры, исправительно-трудовые учреждения? В практике бытует два возможных ответа. Первый - все правоприменительные органы относятся к судебной ветви власти, система которой возглавляется судом. В случаях участия этих органов в осуществлении правосудия, в подготовке и рассмотрении дел в судах этот ответ представляется очевидным. Второй - все названные органы, не входящие в судебную систему согласно главе 7-й Конституции РФ, относятся к исполнительной ветви государственной власти. И действительно, органы дознания, включая милицию, выполняют в основном ее функции и лишь гораздо в меньшей части бывают заняты подготовкой (расследованием) судебных дел. Это же можно сказать и о прокуратуре, основная деятельность которой также не связана с судом. А главное, организованы все эти органы на принципах иерархии и служебного подчинения, присущих организации административных органов. Вследствие этого и следователи прокуратуры, МВД и ФСБ, хотя и занимаются расследованием уголовных дел, находятся в подчинении у своих органов исполнительной власти.

В связи с этим, видимо, интересно узнать, а как решаются эти вопросы в государствах, давно взявших в основу организации государственной власти принцип разделения властей, например, во Франции. Представляется, что после длительного пути совершенствования законодательства в направлении разделения исполнительной и судебной ветвей власти Французская Республика имеет после судебной реформы 1958 года наиболее полное решение этой проблемы. См.: Кокорев Л.Д. Судебная реформа: Идеи и реальность // Проблемы судебной реформы. Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. С. 10.

Главным органом дознания по уголовным делам является судебная полиция, возглавляемая прокурорами, которые, в свою очередь, имеют своей главной функцией осуществление обвинения по делам о преступлениях, проступках и нарушениях. При этом организационно прокуроры состоят при различных судебных инстанциях. Предварительное следствие по уголовным делам осуществляется следственными судами. Следственными судами первой инстанции считаются следственные судьи, назначаемые по представлению министра юстиции из числа постоянных судей соответствующих судов. При вышестоящих судах действуют следственные суды второй инстанции - обвинительные камеры, в составе председателя, освобожденного от другой работы, и двух постоянных судей, приглашаемых на очередные заседания. Обвинительная камера, как следственный суд второй инстанции, рассматривает жалобы на решения и действия следственных судей и осуществляет предание суду. Исполнение приговора после вступления его в законную силу в свою очередь происходит под надзором специальных судей по исполнению наказания, которые наделены широкими полномочиями по определению условий содержания осужденного с учетом конкретных данных о преступлении и личности (полусвободный режим, отпуск, досрочное освобождение и т.д.). Некоторое сходство с Францией, а именно: проведение следствия судебными следователями и осуществление предания суду в вышестоящем суде - имело и наше Российское законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года).

Думается, что проведение нынешней судебной реформы в соответствии с принципом разделения властей (ст. 3-я Конституции РФ) не будет успешным без использования положительного опыта судебной реформы во Франции (1958 г.) и России (1864 г.).

Осуществление конституционного принципа разделения властей, на наш взгляд, безусловно, связано с обеспечением единства каждой из них на самом высоком уровне. Единство исполнительной власти в президентских республиках олицетворяет Президент. Нынешняя Конституция РФ следует этому в соответствии с главой 4-й "Президент Российской Федерации", хотя непосредственное осуществление исполнительной власти и отнесено к ведению Правительства (ст. 110).

Единство законодательной власти олицетворяет Федеративное Собрание в составе двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94 и 95 Конституции).

А вот судебная власть оказалась расщепленной. Сейчас, по Конституции, на высшем уровне судебной власти действуют не связанные друг с другом самостоятельные высшие суды: Конституционный суд (ст. 125), Верховный суд (ст. 126) и Высший Арбитражный суд (ст. 127). Кроме того, к судебной власти отнесен такой самостоятельный орган, как Прокуратура Российской Федерации (ст. 129), которая, как уже указывалось выше, осуществляет контрольные и надзорные полномочия исполнительной власти, действуя при этом в соответствии с административным принципом служебной иерархии. При такой организации и построении нашей судебной системы, думается, даже нелогично говорить о единой судебной власти, а также о единстве ее политики и практики. Объединение ныне самостоятельных структур судебной власти: Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в составе единого Верховного суда Российской Федерации позволило бы обеспечить единство судебной власти, усилить ее влияние и авторитет, исключить возможные противоречия в судебной политике и практике. Кстати, такое построение органов единой судебной власти предусматривалось в проекте Конституции. А позднее преимущество объединения судебных органов высшего уровня неоднократно вполне обоснованно отмечалось в юридической литературе. См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 15-16; Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. записки: Проблемы государственной власти. 1995. Вып. 3. С. 59. Думается, это было бы полезным и логичным изменением Конституции в порядке необходимого уточнения и устранения противоречий между ее Основами (ст. 10) и нормами главы 7-й "Судебная власть" в пользу создания единой судебной системы.

Единственным источником власти в Российской Федерации, согласно ст. 3 Конституции, является ее народ, а непосредственным выражением его власти служат свободные выборы. В отношении законодательной и исполнительной власти осуществление этого основного положения Конституции предусмотрено - и Президент и Федеральное Собрание избираются, а судьи во всех судах теперь назначаются. А ведь совсем недавно мы гордились тем, что "все судьи в нашей стране избираются". Почему же нужно было отказываться от выборов судей? Единственный заслуживающий внимания аргумент - надо было укрепить независимость судей путем создания для них устойчивого служебного положения. Думается, что вполне возможно и даже необходимо сохранить зависимость судебной власти от народа через выборы в соответствии со ст. 3-й Конституции, но в то же время укрепить независимость судей от органов власти и должностных лиц как с помощью свободных выборов, так и некоторых других гарантий устойчивого служебного положения.

Даже в то время, когда выборы были "декоративными", избрание судей народом создавало определенную степень их независимости от других должностных лиц. И эта степень независимости значительно усиливается через избрание путем свободных выборов. К тому же устойчивость служебного положения судьи можно еще и усилить, увеличив срок полномочий до 10 лет и предусмотрев обязательное включение прежнего судьи в бюллетень для голосования на новых выборах, если он сам не отказался от этого и не лишен этой гарантии уголовным или дисциплинарным судом. Вряд ли кому-либо непонятно, что назначение судей должностными лицами по предложению других должностных лиц из органов исполнительной власти никак не может создать или укрепить независимость судьи от них. Да и где же здесь принцип разделения властей?! Конечно, можно сослаться на введение несменяемости судей, но ведь и став несменяемым, назначенный судья не забудет, от кого зависело его назначение. Кроме того, следует подумать и о том, что полная несменяемость может породить и полную безответственность. Ведь совсем не случайно в юридической печати появились уже выступления конкретных судей об освобождении суда "от ответственности за сбор и качество доказательств" и даже предложения сделать приговоры и решения судов окончательными, не подлежащими обжалованию.

Ответственность судей за свою работу так же важна, как и их независимость от органов власти и должностных лиц. Совместить их можно лишь при выборности судей народом и процессуальном судебном порядке проверки правильности приговоров и решений. И поскольку в организации и деятельности судебной власти неприменим необходимый для исполнительной власти принцип служебной иерархии и подчинения, избираться народом в порядке свободных выборов должны все судьи, как и все депутаты законодательной власти. И только при организации исполнительной власти можно ограничиться выборами главных должностных лиц (Президента, губернаторов и т.п.), которые формируют свои команды путем назначения подчиненных. Только в этом случае, то есть при выборности всех судей и депутатов, а также главных должностных лиц исполнительной власти народом, в порядке свободных выборов, можно говорить о действительном осуществлении статьи 3-й Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти народ. Кстати, на наш взгляд, явно противоречит этому основному положению Конституции недавно принятый Федеральный Конституционный Закон о референдуме, который в статье 3-й очень существенно и, можно сказать, безбожно ограничивает и суверенитет и властные полномочия народа, запрещая отзыв Президента и депутатов Федерального Собрания, изменение налогов и сборов, принятие мер по обеспечению здоровья и безопасности населения и т.п.3. Какой уж тут суверенитет и единственный источник власти?! Как живуч этот старый отвратительный прием обмана народа - провозглашать привлекательные основные положения в Конституции и незаметно отменять и ограничивать их в конкретных законах и инструкциях, которые только и исполняются на деле.

Сходное положение четко обозначилось в ходе нынешней судебной реформы с возрождением в России суда присяжных. Должно быть ясно, что суд присяжных - точнейший показатель (индикатор), отмечающий состояние политического режима демократии и показывающий направления ее развития к возрождению или закату.

Изучение истории появления и развития суда присяжных от Афинского суда гелиастов до современного суда присяжных в демократических странах наглядно свидетельствует об этом. См.: Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991. С. 71-79.

Безусловный сдвиг общественного развития России к демократии после трудной и длительной борьбы демократических сил в обществе и в юридической науке5 см.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Докт. дис. Л., 1971. Т. 2. С. 479-520. был, кроме всего прочего, обозначен принятием Закона о возрождении суда присяжных 16 августа 1993 года. Необходимость возрождения суда присяжных была зафиксирована в "Концепции судебной реформы" и, наконец, решение об этом закреплено в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (ст. 32 и 47). Таким образом, индикатор в виде суда присяжных точно определил (обозначил) начальный этап демократического развития страны. Но массивным силам противников демократии, которых немало в законодательных и правоприменительных органах, вполне удалось свести провозглашение возрождения суда присяжных к очень мало значащей декларации. Причем сделано это путем принятия законов, тормозящих введение суда присяжных: во-первых, начало их деятельности поставлено в зависимость от решения местных (областных) органов власти; а во-вторых, установлена совершенно крохотная, да к тому же еще и альтернативная, подсудность. В результате в настоящее время суды присяжных действуют лишь в нескольких областях и рассматривают единичные дела. Всего за прошедшее время рассмотрено судами присяжных гораздо менее 1% (кажется, всего 0,05%) уголовных дел, поступивших в судебные органы. Получается: с одной стороны - парадной, суд присяжных в России с 1993 г. есть, а с другой стороны, то есть в действительности, его как бы и нет. А в то же время в печати уже выдвигаются аргументы против введения суда присяжных в России, доказывается его нецелесообразность и бесполезность6. Знаменательно, конечно, что наряду с этим сейчас делаются попытки доказать нецелесообразность и бесполезность самой демократии. Да на деле ее все еще у нас как бы и нет. Чтобы не повторять снова все свои аргументы, которые были высказаны в защиту демократии и суда присяжных за прошедшие сорок лет и остались неопровергнутыми, сошлемся здесь на высказывания двух самых видных и авторитетных русских юристов, хорошо знавших историю, теорию и практику судов присяжных.

"Итак, успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдою в законе. Институт, от таких условий зависящий, - есть залог прогресса, свободы и благо-

"Несомненно, что суд присяжных, как всякий суд, отражает на себе недостатки общества, среди которого он действует и из недр которого он исходит. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия"8. Все сказанное верно, и лучше уже не скажешь. Нужно лишь понять, что наивно ожидать, будто наш суд присяжных в нынешних общественных условиях сразу будет отличаться безупречным осуществлением правосудия. Но его работа будет улучшаться по мере становления и развития демократии в нашем обществе, и в то же время его работа будет помогать становлению и развитию демократических традиций и нравственному воспитанию населения. Но так как борьба за демократию и против нее, судя по урокам истории, относится к вечным категориям, такой же долгой, трудной и упорной в российских условиях была и будет борьба за и против суда присяжных. Важно только, не лукавя, определиться, на чьей стороне тебе хочется быть. В.П. Нажимов, А.В. Расторопина, С.В. Шенеберг Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации

реформа суд присяжный россия

С.Э. ЛИБАНОВА, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт


УДК 342:347.471

Страницы в журнале: 34-37

С.Э. ЛИБАНОВА,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета

Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.

Ключевые слова: присяжные заседатели, институт прямого народовластия, общественные контрольно-надзорные функции.

Сconstitutionals institution straight democracy - jury trial

Institution of jury trial is a specific institution of democracy, it has not organization independence, it is a public organ of control and supervision of judicial system, in its development has interesting as civil society, also state to become a legal.

Keywords: jurymen, institute of direct democracy, public control-supervising functions.

В плане научного анализа реализации функций общественного надзора над обеспечением конституционных прав и свобод человека особый интерес представляет контрольно-надзорный квазиинститут гражданского общества - единственный институт, уполномоченный государством реализовывать функцию общественного контроля над отправлением правосудия в уголовном судопроизводстве, - суд присяжных заседателей (суд присяжных).

С момента принятия Судебных уставов 1864 года, вводивших на территории России суды присяжных заседателей, споры о данном правовом институте не утихают. Высказываются мнения о том, что он не нужен России, предлагается его реформировать, что обусловливает особую актуальность научного изучения, а главное - определение его правового статуса.

Суд присяжных занял достойное место в русской общественной жизни и обеспечил рост интереса народа к суду и правосудию. Именно с появлением в России суда присяжных актуальное значение приобрела проблема социальной справедливости, суд перестал быть отделенным от народа чиновничье-бюрократическим учреждением. Вместе с другими судебными установлениями того времени он был ликвидирован после Октябрьской революции 1917 года и отсутствовал в России 76 лет. Его возрождение произошло на основании Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судопроизводстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Упразднение судов присяжных заседателей противоречит конституционному принципу народовластия и значительно ограничивает функцию реализации демокурии (народонадзора; от лат. kurij - надзор и democ - народ) институтов гражданского общества над обеспечением системой публичной власти конституционных прав и свобод человека. В демокурии, и даже демоконтроле, особенно нуждается именно судебная власть, уполномоченная конституционно народом России не только охранять и защищать конституционные права человека, но и восстанавливать их, в том числе в публичных спорах с органами исполнительной власти, проявляя независимость от них, несмотря на бюджетное финансирование и централизованное назначение судей.

Создание для общества реальной возможности осуществлять надзор над органами государственной власти есть определяющий принцип в системе реализации демократических механизмов в стране. Все чаще появляются научные публикации о необходимости общественного контроля над деятельностью власти, констатируется отсутствие законодательства и дефицит научных публикаций о значимости, роли, сущности и содержании общественного контроля. Следует отметить, что нет законодательной базы, опираясь на которую можно определить хотя бы контуры системы органов общественного контроля и их полномочия.

Научно обоснованная квалификация функций института присяжных заседателей позволит определить его правовой статус. Обратимся к трудам М.А. Шафира, исследовавшего понятие контроля. По его мнению, орган, осуществляющий надзор, не может сам ни отменить незаконный акт, ни наказать преступника, ни тем более давать оперативные указания по устранению обнаруженных нарушений. Контроль заключается в прямом вмешательстве контролирующих в деятельность контролируемых, в том числе посредством принятия обязательного для подконтрольного органа акта.

Полагаем, что в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека полномочиями по надзору над их соблюдением обладают в той или иной мере все органы государства и даже некоторые институты гражданского общества, а контрольные функции чаще всего осуществляют только специализированные государственные органы. В основу такого разделения положен результат реализации полномочий: для контрольных - окончательность и обязательность указаний, обеспеченная силой государства; для надзорных - предварительность и рекомендательность, требующая для реализации наличия властных полномочий. Следовательно, общественного контроля над обеспечением конституционных прав и свобод, исходя из результата, не существует, так как у институтов гражданского общества отсутствуют властные полномочия, а власти, основанной на знании права, уже не достаточно для восстановления нарушенного права. Среди негосударственных субъектов системы обеспечения конституционных прав и свобод нет ни одного, наделенного государством контрольно-надзорными функциями и властными полномочиями в предлагаемом понимании «контроля и надзора за обеспечением конституционных прав и свобод», обладающего правом дачи обязательных указаний для проведения проверки и отстранения от должности чиновника, нарушающего конституционные права и свободы. Весь контроль над обеспечением конституционных прав сконцентрирован у государственных чиновников, фактически лишенных надзора со стороны общества. Исключение составляет исследуемый квазиинститут гражданского общества - суд присяжных.

В связи с тем что суд присяжных заседателей не имеет внутренней организационной самостоятельности и финансовой независимости, как, например, адвокатура, признанная институтом гражданского общества, его нельзя причислить к категории институтов гражданского общества в классическом виде. Но следует отметить, что присяжные заседатели обладают процессуальной независимостью и не являются государственными служащими, а сам суд присяжных заседателей - органом государственной власти.

Данную специфическую структуру можно определить как важнейший демократический институт народовластия, осуществляющий контрольно-надзорные функции над отправлением правосудия в Российской Федерации в настоящее время только по уголовным делам. Это гарантия, которую государство предоставило гражданскому обществу при вынесении приговоров по преступлениям, предусматривающим наиболее строгое наказание, в наибольшей степени ограничивающее права и свободы человека. Признавая суд присяжных специфическим квазиинститутом гражданского общества, следует подчеркнуть его прямую связь с демократией и расширением правового статуса гражданина, наделенного полномочиями по отправлению правосудия, осуществляющего власть (в данном случае судебную) не через избираемые им органы, а напрямую, что считается высшим проявлением демократии.

Для определения правового статуса суда присяжных заседателей, отражающего его сущность, необходимо обратиться к пониманию данного института с позиции назначения и роли, отведенной ему Конституцией РФ и регламентированной отечественной системой права. В Конституции РФ суд присяжных упоминается неоднократно. Конституционные положения получили развитие в статьях 5 и 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьях 10, 15, 28 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Полагаем, что суд присяжных не является органом государственной власти, наделенным полномочиями в особом порядке, осуществляющим единственную функцию - вынесение вердикта. Это специальный институт гражданского общества, контролирующий отправление правосудия. Присяжные заседатели, имея полномочия по принятию вердикта, разрешая дело по существу, обладают признаками органов судебной власти, осуществляющих государственные задачи по отправлению правосудия. Наличие функции общественного контроля подтверждается тем обстоятельством, что только присяжные вправе признать подсудимого виновным. Вердикт присяжных о невиновности обязателен для судьи, т. е. в данном случае они наделены властными полномочиями. Функция общественного надзора реализуется судом присяжных при признании подсудимого виновным и постановлении судом обвинительного приговора. Исключение составляют случаи, когда судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту, который не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают правовых задач. Таким образом, вердикт присяжных выступает особым видом заключения контрольно-надзорного элемента судебной системы, реализующего в зависимости от вида принятого решения либо контрольные, либо надзорные функции, а сам суд присяжных

является квазиинститутом гражданского общества, выполняющим контрольно-надзорные функции в судебной системе.

Формальное провозглашение прав и свобод личности не имеет практической значимости без наличия цельного и эффективного механизма, обеспечивающего гарантированную Конституцией РФ возможность их реализации. Защита прав и свобод граждан возможна лишь при наличии развитой системы конституционно-правовых гарантий, включающей деятельность не только государственных правоохранительных институтов, но и независимых профессиональных правовых правозащитных институтов гражданского общества. Это концептуальное положение отличается от точки зрения некоторых ученых, проводящих государственные исследования, полагающих, что государство (его органы) выступает единственным гарантом защиты прав и свобод личности.

Введение суда присяжных в той или иной стране всегда ассоциировалось с демократическими реформами, гражданину предоставлялось право на участие в осуществлении правосудия. К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных, существенно сократить его подсудность. Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции суда присяжных определенных категорий дел. В основе таких предложений лежат доводы о том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюдении специальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершении особо опасных преступлений. Принятие таких предложений повлечет устранение общественного контроля над законностью в деятельности судей и поставит оценку компетенции

суда присяжных в зависимость от тяжести преступлений, рассматриваемых судом. Экспериментальное рассмотрение дела о хищении в особо крупных размерах показало, что присяжные без особого труда разбираются и в таких делах. История повторяется. В конце 1880-х годов в России функционировала комиссия Муравьева, разработавшая ряд законодательных актов, получивших название «контрреформа». Они коснулись и деятельности суда присяжных, из подсудности которого были исключены дела о государственных, должностных и других преступлениях. Доклад Победоносцева императору Александру III содержал формулировки: «ликвидировать несменяемость судей», «устранить публичность по ряду дел», «принять решительные меры к обузданию адвокатского произвола», «отделаться от суда присяжных». Аналогичные признаки контрреформы наблюдаются в настоящее время. Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» значительно ограничил круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями. Представляется, что нет оснований для сокращения компетенции присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.

Несовершенство законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, не является поводом для ликвидации демократического института, наделенного контрольно-надзорными функциями над отправлением правосудия по уголовным делам. Этот уникальный институт можно и нужно совершенствовать. Ликвидировав суд присяжных, гражданское общество лишится очень важного инструмента контроля над правосудием.

Суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американской системой права. Представляется целесообразным и логичным ввести суд присяжных в России по делам о трудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью.

Законы, созданные государством и им же применяемые без активного взаимодействия с гражданскими объединениями, привели к формированию репрессивного характера правоприменения, заложенного в возможности неоднозначного толкования многих законодательных положений. Одной из причин этого является односторонний характер разработки многих основополагающих законов, принятых без участия широкой общественности. Но даже наличие совершенных законов не является гарантией обеспечения конституционных прав человека, так как большую роль играет складывающаяся правоприменительная практика, определяющая эффективность деятельности контролирующих органов с позиции соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Отсутствие действенного конституционного контроля и надзора над такими явлениями рано или поздно порождает полный произвол и беззаконие, незащищенность прав граждан. С течением времени именно чиновники начинают представлять главную опасность для человека, злоупотребляя имеющейся властью, и даже для государства, приводя к его разрушению. Самыми наглядными примерами этого в XX веке стали тоталитарные режимы в Германии и СССР. В США, Великобритании, Канаде, Австралии, где существовала система так называемого общего права и независимая адвокатура, удалось избежать глобальных нарушений прав человека, и прежде всего массового уничтожения людей.

Таким образом, институт присяжных заседателей является специфическим конституционным институтом народовластия, не обладающим организационной самостоятельностью, одновременно определяемый нами как общественный контрольно-надзорный элемент судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство для становления его де-факто правовым.

Библиография

1 См.: Либанова С.Э. Конституционно-правовые основы деятельности адвокатуры в обеспечении прав и свобод человека в Российской Федерации: Моногр. - Курган, 2010. С. 241.

2 См.: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). - Ростов н/Д, 2002; Васличев С.Ф. Правовое регулирование надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. - М., 2000; Охрана труда в Российской Федерации: Новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор: Науч.-практ. комментарий. - М., 2003; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. - Саратов, 2003; Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2; Тихомиров Ю.А. «Закон о законах» - координатор законопроектной деятельности в государстве // Там же. 2005. № 1.

3 См.: Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. - М., 1968. С. 208-209.

4 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 242.

5 См.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. - М., 2005. С. 226.

7 См.: Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. - Саратов, 1995. С. 70-102.

8 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 245.

Поделитесь статьей с коллегами: