Типология государства: формационный, цивилизационный и иные подходы. Типология государств формационный и цивилизационный подходы Формационный и цивилизованный подход к типологии государства

14.05.2020 Прописка

Тип государства совокупность устойчивых черт государства на определенном этапе егоразвития . В настоящее время в юридической литературе применяются два основных подхода к типологии государств – формационный и цивилизационный . Наиболее распространенным является формационный подход – основан на объединении государств в рамках конкретной общественно-экономической формации. Главный критерий классификации – способ производства, который определяется господствующей формой собственности на средства производства.Каждой формации соответствует свой тип государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный,социалистический ). Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений вэкономическом базисе и носит объективный характер. При этом общественно-экономические формации сменяютдруг друга закономерно, а весь исторический процесс есть последовательная смена формаций исоответствующих типов государств.Данный подход был широко распространен в марксистско-ленинской ТГП. Она рассматривала данный подход в качестве единственно правильного. Согласно марксистско-ленинской теории человеческое общество проходит пять общественно-экономических формаций , общество может находиться на определенной ступени:1. первобытнообщинная (безгосударственная);2. рабовладельческая;3. феодальная;4. капиталистическая;5. коммунистическая (его первой стадией является социализм). Соответственно этим формациям выделялись четыре исторических типа государства .В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики всех государств. Главныенедостатки этого подхода в том, что он:



1. базируется на материале европейских стран. Восточные же государства, отличавшиеся большим своеобразием и спецификой государственной организации, не укладывались в рамки формационной теории;

2. характеризует развитие обществ и государств как одномерное, линейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяет другую. Это движение имеет необратимую силу и все народы должны обязательно пройти все формации. Однако это положение не всегда подтверждается социальной практикой. Так, формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях развития, и пошли разными путями в государствообразовании.

Современная отечественная ТГП не отвергает формационный подход, но вносит в него некоторые коррективы. Вместо четырех типов государства выделяется 5 (восточный (азиатский) тип ). Если марксистско-ленинская теория исходила из того, что каждый тип государства более совершенный, в частности считалось, что на смену рабовладельческому приходит феодальное государство. Современная типология : первые типы государства были восточный, рабовладельческий и феодальный.Цивилизационный подход – при характеристике развития конкретных государств и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы (особенности духовной жизни, форм сознания, том числе религии, миропонимания, мировоззрения, своеобразие обычаев и так далее). В совокупности эти факторы образуют понятие «культура »; родственные и близкие культура образуют цивилизацию . Духовно-культурные факторы способны:

- полностью блокировать влияние того или иного способа производства; частично парализовать его действие; - прервать поступательное формационное движение; - усиливать социально-экономическое развитие.

Таким образом, данный подход основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник английский историк Тойнби. Он выделял 21 цивилизацию, при этом разделял их на: 1. первичные – государства, являющиеся частью базиса , а не только надстройки. Ключевая роль таких государств в развитии социально-экономической сферы. Такие государства тесно связаны с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят: древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и другие;2. вторичные – не так всесильны, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская); Позиция Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литературе из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. Тем не менее, в современной отечественной литературе цивилизационный подход в типологии государства рассматривается как один из основных. Выделяют следующие этапы цивилизации : 1. локальные цивилизации , существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская, индская); 2. особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и другие); 3. всемирная цивилизации , охватывающая все человечеством и формирующаяся в настоящее время в основе принципа глобального гуманизма, основанном на не отрицании национальных особенностей, разнообразии верований, сложившегося миропонимания. На первое место выдвигаются ценности человека, его право на свободное развитие, его благо. В юридической литературе отсутствует общепризнанная типология государств по цивилизационному критерию. Можно использовать определенный вариант цивилизационного подхода в типологии государства, основываясь на истории человеческого общества. Всю историю человеческого общества современная наука разделяет на четыре периода (цивилизации) : 1. древняя цивилизация; 2. средние века; 3. новое время; 4. новейшее время . Соответственно выделяют четыре типа государства. С учѐтом уровня экономического развития все государства можно разделить на три типа: доиндустриальное; индустриальное; постиндустриальное. Ещѐ одна типология учитывает пути возникновения государства . Два основных типа государства – восточный (азиатский) и западный (европейский). Каждый из этих типов имеет подтипы. Достоинства цивилизационного подхода: - ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу; - позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе и то факт, что общества и государства развиваются неодинаково и избирают разные пути движения к прогрессу - позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другими, но и как самостоятельную ценность для общества. Недостатки цивилизационного подхода: страдает схематичностью и нечѐткостью.

Согласно общему мнению, теория государства представляет собой объективно необходимый закономерный процесс познания естественной истории государства и права, как отражения процесса смены одних типов государств другими.

Следовательно, типология является одним из важнейших приемов познания исторического развития государства и права.

При решении проблем типологии государств необходимо учитывать, что это:

1. непрерывный процесс;

2. процесс развития государственно-правовой материи неразрывно связан с постоянным развитием сущности и социальной значимости государства и права, а также с коренным изменением основных принципов их организации и функционирования;

3. процесс перехода государства и права от одной ступени к другой органически сочетает в себе как элементы эволюционности, скачкообразности, то есть революционности.

В советской науке тип государства понимается как исторический тип государства. При таком подходе смена одного типа другим рассматривается как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший тип.

Типология – это установление сходства государств на основании родственных черт.

Основные типологии:

1. Формационный подход

2. Цивилизационный подход

3. Политико-правовой подход

Формационный подход

Суть подхода состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономической формации, основанной на том или ином способе производства, отражающей соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения. Общественно-экономическая формация представляет собой исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества. Однако данный общий критерий должен использоваться не только сам по себе, но и дополняться другими, менее общими, частными критериями (Марченко). Для определения типа государства необходимо ответить на 3 вопроса:

· Какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное государство

· Орудием какого класса оно является

· Каково социальное назначение данного государства

Наиболее распространенным вариантом является так называемая пятичленная схема деления всемирно-исторического процесса, процесса развития общества и государства. Согласно этой схеме выделяются 5 общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая) и соответственно 4 типа государств и правовых систем:

· Рабовладельческий

· Феодальный

· Капиталистический

· Социалистический

Связывая существование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функционирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой в научной литературе стала применяться шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса. Добавляется еще так называемый азиатский способ производства. Он отражает весьма специфические особенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и особый тип государства и права.

Данный вариант вызывает разноречивые суждения и споры.

Первой общественной формацией считается первобытнообщинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства основан на общей форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменение в способе производства, появление классов и различных социальных групп с противоположными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производительные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что свидетельствует о его расцвете. Однако закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, что вызывает формирование «новых», постепенно складывающихся внутри этого общества.

Их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это требует их государственного оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство.

По прогнозу классиков марксизма, социалистическое государство как государство «не в собственном смысле» призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обеспечить для трудящихся демократию высшего типа; построить социализм; подготовить переход к обществу без классов и затем отмереть.

Переход от одного типа к другому – неизбежный процесс, то есть существует закон соответствия развития уровня производительных сил характеру производственных отношений (общественным отношениям).

Для достижения социализма необходимо преодолеть отчуждение:

1. человека от продукта и средств производства;

2. человека от власти;

3. человека от духовной жизни.

Но! Вместо коллективной собственности появилась государственная собственность, и, таким образом, отчуждение преодолено не было в советском государстве. Правление было тоталитарным и монопольным – отчуждение также не было осуществлено.

Недостаток такой типологии государств – узкая трактовка классового подхода, игнорирование общесоциальной роли государства.

Достоинства:

1. установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации;

2. были объединены в одни группы государства, имеющие единый характер власти;

3. появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.

4. были выявлены закономерности смены одного типа государства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций.

Цивилизационный подход

В основе подхода лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Цивилизация – понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры. Основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций и соответствующих им типов государства:

· Восточные, западные, промежуточные

· Древние, средневековые, современные

· Крестьянские, промышленные, научно-технические

· Доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные

· Локальные, особенные, современные.

Тип государства и его социальная природа определяется не столько объективными, материальными, сколько идеально духовными факторами. Представитель Тоинби, который отмечал, что культурный элемент представляет собой сущность цивилизации. В сравнении с ним экономические и политические аспекты кажутся искусственными, несущественными. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными:

· Религия и формы ее организации

· Степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Тойнби выделяет в мировой истории более 20 цивилизаций, не связанных между собой общими закономерностями развития, а существующих рядом друг с другом.

В настоящее время в цивилизационном подходе преобладает технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных для этого подхода является «теория стадий экономического роста» (автор – Ростоу). Все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из 5 стадий:

· Традиционное общество

· Переходное общество

· Общество, переживающее процесс сдвига

· Созревающее общество

· Общество, достигшее высокого уровня народного потребления

Именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».

3 принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1. Природа государства определяет не только реальное соотношение сил, но и накопленные в ходе исторического процесса и передаваемые в рамках культуры представления о мире ценностей и образцы поведения. Необходимо учитывать не только социальный интерес, но и устойчивые образцы поведения, исторический опыт прошлого.

2. Гос. власть как центральное явление мира политики рассматривается в тоже время как часть мира культуры.

3. Разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие своим условиям, останавливаются в развитии в других условиях.

Достоинство:

· уделяется внимание к культуре.

Недостатки:

· недооценка социально-экономических факторов;

· существование множества критериев и классификаций.

Методы осуществления функций государства

Каждая конкретная функция государства представляет собой единство содержания, форм и методов осуществления государственной власти в определенной сфере его деятельности.

Методы осуществления функций государства - это средства, способы и приемы, которые применяются при осуществлении функций государства в пределах их форм.

Каждой форме осуществления функций государства соответствуют свои методы:

Правовые методы: средства, способы и приемы, с помощью которых осуществляется нормотворческая, правоохранительно-защитная, правоприменительная, учредительная, контрольно-надзорная, интерпретационно-правовая формы деятельности государства.

Организационно-правовые методы - средства, способы и приемы, получившие закрепление в соответствующих нормативно-правовых актах (метод организации и проверки исполнения, ин­формационного обеспечения, подбора и расстановки кадров и др.)

Основные методы осуществления функций государства в пределах правовых форм:

законность - способ руководства обществом на основании закона и в рамках закона;

информирование - оповещение о решениях, принятых государ­ством, с целью формирования общественного мнения;

убеждение (психологическое принуждение) - разъяснение целесообразности и необходимости определенной деятельности или действий через средства массовой информации и иными путями;

поощрение - стимулирование деятельности граждан путем наделения субъективными правами, льготами и т. д.;

непосредственное управление - осуществление исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов в соответ­ствии с их компетенцией;

легальное (легализованное) физическое принуждение - закон­ное ограничение свободы выбора поведения путем силового давления.

Основные методы осуществления функций государства в пределах организационных форм: программирование; исследование; прогнозирование; оперативный анализ и др.

Типология - это теория о типах тех или иных явлений. Когда мы говорим о типологии государств, то имеем в виду «разделение» всех государств, которые существовали в прошлом или имеются сегодня, на группы, классы - типы. Разделение государств на типы призвано помочь выяснить, чьи интересы выражали и обслуживали государства, объединенные в данный тип.

Тип государства - совокупность государств, которые имеют сходные общие черты, проявляющиеся в единстве закономерностей и тенденций развития: базирование на одинаковых экономических (производственных) отношениях, равном сочетании общесоциального и узкогруппового (классового) аспектов их сущности, близком уровне культурно-духовного развития.



Тип государства определяется:

Элитой (классом, социальной группой), которая находится у власти;

Системой производственных отношений и форм собственности, на которых эта власть базируется;

Системой методов и способов, которые применяет власть при защите производственных отношений и форм собственности;

Реальным (а не декларируемым) общесоциальным содержанием политики государства, его истинной ролью в обществе;

Уровнем культурно-духовного развития населения государства в целом и личности в частности и др.

Имеются два подхода к типологии государств:

Формационный подход (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) основан на учении о смене общественно-экономических формаций (их базис - тип производственных отно­шений), каждой из которых соответствует свой исторический тип государства. Формация - это исторический тип общества, имеющий определенный способ производства, господствующую форму собственности, классовую структуру. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших типов производственных отношений и замены их новым экономическим строем.

При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступает в качестве диктатуры экономически господствующего класса. Выделены три основных исторических типа эксплуататорских государств:

рабовладельческое (рабовладельческий способ производства; наличие классов рабов и рабовладельцев; диктатура последних);

феодальное (крупная собственность феодалов на землю и натуральное хозяйство зависимых от феодалов крестьян; наличие классов крепостных крестьян и феодалов; диктатура последних);

буржуазное (капиталистический способ производства, основанный на свободе частной: собственности на орудия и средства производства и эксплуатации наемной рабочей силы; наличие класса рабочих и буржуазии; политическое господство последней);

социалистическое государство (совместная социалистическая собственность и плановое хозяйство; разделение населения на рабочих, крестьян и интеллигенцию; диктатура пролетариата). Считалось, что в ближайшей исторической перспективе оно должно перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Достоинства формационного подхода: I) акцентирование внимания на существенной роли экономических отношений в формировании государств и изменении их типов; 2) подчеркивание классовой сущности государства (интересы какого класса выражает); 3) рассмотрение развития государств в поэтапности и естественности исторического характера.

Недостатки формационного подхода: I) переоценка классово-экономического фактора, который не всегда играет определяющую роль в процессе образования государства; 2) игнорирование огромного пласта культурно-ценностных идей и представлений, которые не могут быть охарактеризованы как классовые; 3) рассмотрение социалистического государства как антикапиталистического и отрицание преемственности с ним; 4) неоправданное восхваление социалистического государства как высшего и последнего исторического типа; 5) порождение мифа об обществе коммунистического самоуправления.

Ориентированный на укрупненное (в наиболее существенных чертах) представление об исторических типах государств, формационный подход не учитывает проблем, которые не укладываются в обычные рамки клас­сового, формационного анализа. Так, рабы нигде в давних обществах не были основной производственной силой, классический феодализм существовал только в некоторых странах Европы, а классический ка­питализм был реальностью главным образом в Англии и Германии.

Классово-формационный подход к типологии государств был един­ственным в отечественной научной и учебной литературе до 90-х гг. XX века. Сегодня он также может быть использован, особенно при клас­сификации государств мира, которые существовали до второй половины XIX века.

Цивилизационный подход (Г. Еллинек, Г. Кельзен, Н. Коркунов, Г. Гелбрейт, А. Тойнби, С. Хартингтон) использует понятие «цивилизация» (лат. civilis) - тип культуры в качестве основы типовой классификации государств. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких, "как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей (то есть возможностью характеризовать себя как гражданина государства, представителя определенной религии, человека западного мира и т. д.).

Английский историк А. Тойнби понимает под «цивилизацией» от­носительно замкнутое и локальное положение общества, которое отличается общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других признаков. Каждая цивилизация дает стойкую общность всем государствам, живущим в ее границах. Таких цивилизаций А. Тойнби насчитывает 21: дальневосточная, эллинская, сирийская, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, индуистская и др. Наконец, он предложил такую картину цивилизаций: 1) расцветшие цивилизации (независимые цивилизации, цивилизации - спутники); 2) неразвившиеся цивилизации; 3) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская).

Цивилизация - это социокультурная система, включающая социально-экономи­ческие условия жизни общества, этнические и религиозные основы, степень гармонии человека и природы, уровень свободы личности - экономической, политической, со­циальной и духовной.

С. Хантингтон разделил все государства по их связям с цивилизациями после окончания «холодной войны»: государства-члены (непосредственно связаны с цивилизацией, например, Египет - с исламской); «сердцевинные государства» (считают себя главными источниками определенной цивилизации, например, Россия - православной); «одинокие государства» (не связаны с другими цивилизациями, например, Эфиопия или Япония); «надтреснутые государства» (состоят из групп населения, принадлежащих к разным цивилизациям, например, Канада или Шри-Ланка).

Достоинства цивилизационного подхода: 1) раскрывает сущность любой исторической эпохи через человека, через совокупность гос­подствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и цели ее собственной деятельности; 2) рассматривает государство как важнейший фактор духовно-культурного развития общества, направленного на ограничение и исключение даже легализованного насилия по отношению к личности;
3) утверждает зависимость типов государств от разнообразия национальных культур, мировоззрения общества, его морали, ценностной ориентации.

Недостатки цивилизационного подхода: 1) недооценивает экономи­ческий фактор, отводит ему второразрядное место в развитии цивилизаций; 2) игнорирует влияние социальной дифференциации общества, классовых противоречий на цивилизационные процессы; 3) возводит в абсолют культурный элемент, квалифицирует его как «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации» (А. Тойнби).

С позиций общечеловеческих ценностей, которые стали доминирующими во второй половине XX века, привлекательнее выглядит цивилизационный подход - особенно к типологии современных государств, которые невозможно подвести под формационную классификацию типов государств.

Современная концепция цивилизации (отказавшаяся от прежней оценки циви­лизации только как культурной общности и базирующаяся на признании ее комплекс­ного характера: культура, экономика, политика и др.) оказывается намного шире и богаче формационного подхода. Она позволяет познавать прошлое через все формы деятельности человека - экономико-трудовую, социально-полити­чес­кую, культурно-духовную и другие - во всем многообразии обществен­ных связей. Она актуальна потому, что в центр изучения прошлого и настоящего ставит чело­века как творческую и конкретную личность, а не как классово-обезличенный инди­видуум; различает не только противостояние классов и социальных групп, но и учитывает сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей. Однако на основе цивилизационного подхода еще не построена четкая типология государств.

Введение

Типология государства: понятие и назначение. Тип государства.

Важнейшее значение в теории государства и права придаётся классификации государств на определенные типы, объединяющие государства со сходными признаками на основании тех или иных факторов.

Проблема типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории государства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.

Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичной власти, суверенитета) государство по мере общественного развития претерпевает серьезные изменения.

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организационного общества у различных народов в различное историческое время позволяют, тем не менее, выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются: количество властвующих в государстве; осуществляемая государством цель. По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибийговорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества – закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств.

Сама по себе «типология» – это учение о классификации, т.е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы в соответствии с наиболее общими и существенными признаками и свойствами объектов данного рода; это учение об упорядочении и систематизации сложных объектов (в нашем случае таким сложным объектом является государство). Исходя из этого, можно дать определение непосредственно самой типологии государства

Типология государства – это научная классификация государств по определенным типам на основании их общих признаков, отражающая свойственные данному типу государств общие закономерности возникновения, развития и функционирования.

Типология государств необходима для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность. В связи с большим количеством государств в многовековой истории человечества и в современном мире, огромное значение имеет проблема научной классификации государств. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государств, позволяет объединить их в группы на основе определенных критериев, и называется типологией.

Центральным в типологии государства является понятие «типа государства». Понятие «тип государства» служит для обозначения наиболее общих черт различных государств, дающих возможность определить типовую принадлежность государства, то есть его родство с другими государствами. Тип государства – это совокупность общих, наиболее устойчивых сторон и свойств, характерных для определённых групп государств, существовавших (или существующих) в определённую эпоху. Для всех государств этой исторической эпохи характерны одни и те же сущностные черты.

В отечественной науке понятие "тип государства" долгое время понималось как исторический тип государства. Исторический тип государства - это совокупность основных, важнейших черт государства определённой общественно-экономической формации, выражающих его сущность и социальное назначение (а также совокупность государств, относящихся к одной общественно-экономической формации и имеющих единую сущность). При таком подходе смена одних типов государства другими рассматривалась как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший тип.

Категория "тип государства" в советской науке использовалась для выявления классовой сущности государства: все государства подразделялись на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и антиэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое).

В настоящее время категория "тип государства" служит для характеристики государственности путем установления сходства различных государств на основании их родственных черт. Основу типологии, в настоящее время, составляют два наиболее значимых и известных подхода - формационный и цивилизационный. Давайте рассмотрим каждый из этих подходов более подробно.

Глава 1. Формационный подход к типологии государства

§1.1 Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура. Смена формаций

Как известно марксистско-ленинская типология государства основывается на категории общественно-экономической формации. Именно понятие общественно-экономической формации является ключевым для данного подхода к типологии государства. Формация -это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. По-другому (более развёрнуто), понятие формации можно определить следующим образом: формация -это исторически определённый тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер и возникающий на основе определённого способа производства материальных благ.

В структуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базис и надстройка. Экономический базис (или производственные отношения) - совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Согласно формационному подходу наиболее важными, определяющими сущность формации, являются отношения собственности на средства производства. Другим элементом формации является надстройка , под которой понимается совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Однако тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает её относительную самостоятельность.

Производственные отношения (т.е. экономический базис) и производительные силы составляют способ производства. В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ (с их знаниями, умениями, трудовыми навыками) и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным и постоянно развивающимся элементом способа производства, в то время как производственные отношения относительно статичны и меняются крайне медленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённые политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, когда производительные силы перестают развиваться в рамках тех или иных производственных отношений. Тогда на место прежних, отживших производственных отношений приходят новые, более совершенные, способные удовлетворить потребностям развивающихся производительных сил. Качественные изменения экономического базиса с необходимостью влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения, дал «твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественно - историческим путём» .

Таким образом, понятие исторического типа в формационном подходе связывается с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от развития экономических отношений господствующих в определённом обществе, в определённую историческую эпоху. Исторический тип государства в данном случае выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой (которой является тип собственности на средства производства). Кроме того единство экономического строя всех стран заключается не только в экономическом господстве одного типа собственности, но и в экономическом господстве определённого класса (обладателя этой собственности).

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обуславливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает классовую определённость, выступая в качестве организации диктатуры одного класса над другим.

Таким образом, подводя итоги можно выделить несколько основных принципов, на основании которых строится формационный подход к типологии государства:

· представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (т.е., направленном к цели – построению коммунизма) процессе смены общественно-экономических формаций;

· представление о решающей роли материального производства (экономического базиса) в жизни общества;

· необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;

· неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

§1.2 Типология государств по формационному подходу

В соответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подхода можно выделить две типологии государства. В работах К.Маркса выделяются три большие формации: первичная (или архаическая), вторичная (или экономическая, включающая в себя все общества, основанные на частной собственности, т.е. рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и коммунистическая (с этапом социализма). Однако наибольшее распространение (особенно в советском обществознании) получила другая типология государств, получившая название так называемой «пятичленки»: «Истории известно, - писал Сталин, - пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический». Давайте рассмотрим каждый из этих типов (или формаций) подробнее:

Первобытнообщинная формация . На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, следовательно, и классов, интересы которых оно должно защищать.

Рабовладельческая формация . Ей соответствует рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества, возникшая в результате разложения первобытнообщинного строя и представлявшая собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев.

Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в 9-8 вв. до н.э. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья распались сельскохозяйственные общины, и возникла частная собственность на землю. Это привело к распаду общества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались, прежде всего, в разнице по отношению к средствам производства. Экономическим базисом общества на данном этапе его развития является полная собственность рабовладельцев не только на орудия производства, но и на работников производства – рабов. Рабовладельческая собственность – первая форма собственности. Государство в данном случае выполняет функции охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классового господства. Государство необходимо рабовладельцам для удержания под своим контролем огромных масс рабов, подавления их восстаний и сопротивления. По своей сущности это машина организованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления и развития рабовладельческого экономического базиса.

Однако следует отметить, что положение рабов в разных государствах не было одинаковым. В демократических Афинах, например, закон запрещал избиение или убийство раба, в Риме же таких ограничений не было. Кроме физического принуждения действовали и идеологические методы, а также меры экономического стимулирования труда. На некоторых этапах развития рабовладельческого государства положение рабов улучшалось. Например, в Риме в императорский период рабы выполняли функции врачей, учителей, могли заниматься ремеслом и торговлей, а, следовательно, и богатеть. Вольноотпущенники нередко занимали крупные посты в системе государственной власти .

Сталинская интерпретация формационной теории относит к рабовладельческому типу помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Ассирию, Хеттское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, Римскую империю (I в. до н.э.) и Спарту.

Феодальная формация . Ей соответствует феодальный тип государства. Феодальное государство – особая политическая организация класса феодалов, при которой экономический базис государства, производственных отношений, составляет собственность феодалов на землю как на главное средство производства, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников земли – феодалов. Крестьяне за пользование землёй феодала должны были отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (уплачивая феодальные повинности - оброк и барщину). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов нередко дополнялась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть своё хозяйство. Социальное неравенство закреплялось законом. Практически крестьяне никакого участия в управлении государством не принимали.

Таким образом, феодальное государство с позиций марксистского формационного подхода есть орудие организованного насилия над крепостными крестьянами, орган диктатуры феодалов, важнейшее средство охраны, укрепления и развития экономического базиса данного общества. Сущность такого государства заключается в диктатуре класса феодалов (т.е. собственников земли). Политическая власть в феодальном обществе, его политическая организация – это не что иное, как атрибуты феодального землевладения.

Государства феодального типа возникли в Европе в 6-9 вв. н.э., но и до сего времени в ряде стран существуют остатки феодальных отношений. К основным разновидностям феодального исторического типа государства, например в Европе, формационный подход относит раннефеодальные государства периода феодальной раздробленности (княжества, герцогства, графства), пришедшие им на смену сословно-представительные, абсолютистские, дуалистические монархии и свободные торговые города типа Венеции, Генуи, Новгорода и другие (т.е. городские феодальные республики).

Капиталистическая формация . Ей соответствует капиталистический (или буржуазный) тип государства. Первые буржуазные (капиталистические) государства возникли в Европе и Северной Америке 200-300 лет назад, а после Великой французской революции, буржуазная система быстро завоевала мир.

Буржуазное государство – третий исторический тип государства, закрепляющий и защищающий буржуазный экономический строй, при котором основу буржуазной эксплуатации составляет частная собственность на орудия и средства производства. Независимо от своей формы такое государство выступает как орудие господства капитала над трудом. Суть данного типа государства состоит в том, что оно представляет собой диктатуру буржуазии, комитет, управляющий её общими делами, машину в руках капиталистов, держащую в подчинении рабочий класс и другие трудящиеся классы и слои.

Однако возникновение буржуазного государства и буржуазной демократии означает движение вперёд по сравнению со Средневековьем. Оно часть политической надстройки над таким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях государств рабовладельческой и феодальной формаций. Главную роль здесь играет экономическое принуждение. Более того первые конституционные документы государств капиталистического типа (например, Декларация независимости США, Декларация прав человека и гражданина и др.) провозглашали, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Поэтому сословное неравенство, которое мы видели в двух предыдущих типах государств, заменяется неравенством социальным (когда одни обладают средствами производства, а другие, не обладающие этими средствами, вынуждены продавать свою рабочую силу).

В своём развитии буржуазное общество проходит ряд стадий, а вместе с ним меняется и государство.

На первой стадии (называемой периодом свободной конкуренции) класс буржуазии состоит из огромного количества собственников, обладающих более или менее равным объёмом собственности. Механизмом выявления их общеклассовых интересов и воли и становится буржуазное государство, основанное на буржуазной демократии, парламентаризме, законности. Однако демократия в этот период носит чётко выраженный классовый характер: запрещаются различные объединения рабочих (включая профсоюзы), ограничивается участие трудящихся в управлении государством (посредством введения различного рода цензов: имущественного, образовательного, ценза осёдлости и др.) Таким образом, закреплялось политическое неравенство, а государство выполняло, прежде всего, классовые функции (общесоциальные же играли незначительную роль).

Второй этап развития буржуазного общества – период монополистического капитализма (конец XIX – начало XX вв.). Данный период в развитии капиталистического государства характеризуется тем, что наряду с множеством разрозненных мелких предпринимателей на основе объединения разного рода капитала (промышленного, торгового, финансового) с широким использованием акционирования монополизируются различные виды производства и распределения. В результате этого возникают такие крупные объединения как тресты, картели, синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленной монополистической буржуазии сосредотачивается основная часть общественного богатства и политическая власть. Отпадает надобность в демократических реформах: немногочисленные монополисты располагают иными средствами определения общих интересов. В отдельных случаях это приводит к возникновению антидемократических режимов, выражающих и защищающих волю монополистов (например, фашистские режимы в Италии и Германии и др.). В других случаях наоборот оказывается выгодным сохранение демократических институтов, и даже их развитие (в виде отмены цензов, введения всеобщего избирательного права и др.).

В 30-х гг. XX столетия буржуазное государство вступает в современный этап своего развития, который, по-видимому, является переходом к ещё более высокой общественно-экономической формации. Причины изменений были связаны с одной стороны, с ростом революционного рабочего движения, а с другой - с началом научно-технической революции, приведшей к необходимости повышения квалификации большинства работников. Всё это приводило к повышению оплаты труда и уровня жизни большинства населения. Это же в свою очередь привело к значительному росту производительности труда. В современном западном обществе за счёт всё усиливающегося акционирования постепенно сокращается доля «чистой» частной собственности, т.е. меняется экономическая основа общества. Постепенно уменьшается класс пролетариата, становится меньше неимущих и всё больше акционеров. Большую часть общества (в развитых странах капиталистического типа) составляет так называемый «средний» класс. Усиливается положение простых граждан в отношении их участия в управлении государством (что связано с развитием всеобщего и равного избирательного права). Всё большее значение приобретают право и законность, а вместе с тем осуществляется движение к созданию правового и социального государства (увеличивается объём и содержание общесоциальных функций государства: осуществляются социальные программы, улучшается уровень жизни населения).

Главные разновидности буржуазного типа государства – домонополистические буржуазно – демократические государства, империалистические государства государственно – монополистического капитализма и современные государства Запада.

Социалистическая формация . Ей соответствует социалистический (коммунистический) тип государства. Оно представляет собой организацию политической власти трудящихся во главе рабочим классом. Идея такого типа государства первоначально возникла в теории – в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина – как противопоставление государствам других типов, в которых вся власть принадлежит господствующему классу эксплуататоров и используется для подавления сопротивления эксплуатируемых классов.

Возникновение социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой пролетариатом (рабочим классом), со сломом старого государственного строя и установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что в начальный период власть будет принадлежать рабочему классу, который будет использовать её в первую очередь для организации трудящихся с целью построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых классов. Считалось, что главными условиями, которые приведут к росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся строителями новой жизни и привлекут всех к участию в управлении делами государства и общества, станут освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков и национализация средств производства. Поскольку представители формационного подхода считали, что государство – это орудие насилия одних классов над другими, а социалистическое государство не будет угнетать большинство в интересах меньшинства, данный тип называют «полугосударством», которое постепенно отомрёт и будет заменено органами народного самоуправления.

Таким образом, сущность социалистического государства можно выразить в следующих чертах:

1. Экономическим базисом социалистического государства являются социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства;

2. Социалистическое государство (в противопоставление предыдущим типам государств) является орудием уничтожения и подавления всякой эксплуатации, а также причин её порождающих;

3. Социалистическое государство обладает более широкой социальной базой, чем другие типы (т.к. государством управляют не представители привилегированного меньшинства, а трудящиеся массы).

Однако большинство этих теоретических прогнозов не подтвердилось на практике. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая политика «уравниловки» лишила труд необходимых стимулов, в значительной степени сделав его принудительным. Определённые успехи (в области науки, промышленности, сельского хозяйства) зачастую были достигнуты «силовыми» методами и массовыми репрессиями.

В результате образовались общество и государство, основанные на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, а точнее его верхушка, которая со временем приобрела фактически неограниченную власть.

Участие народа в осуществлении власти, его личные и политические права и свободы стали во многом формальными, как и деятельность демократических институтов (например, Верховного Совета в СССР и других представительных органов). На определённом этапе социалистическое общество перестаёт развиваться и приобретает застойный характер. Ярким примером этого является бывший СССР, а также страны восточной Европы.

В настоящее время идея социалистического государства пока не нашла своего реального воплощения на практике, осталась утопией, мечтой, а попытки её реализации ни к чему не привели. Тем не менее, всё это не отвергает идей социализма. Возможно, они будут реализованы в будущем, в условиях высокого уровня развития техники, экономики, науки и культуры. Следует отметить, что в современном мире признаками такого типа государства обладают Китайская Народная Республика и Куба.

В основе формационного подхода лежит представление о прогрессивном развитии исторического процесса. Таким образом, каждый следующий тип государства становится более высоким по сравнению с предыдущим, т.е. феодальное государство стоит выше рабовладельческого, буржуазное – феодального, социалистическое - буржуазного.

Рассматривая сущность государств разных типов, формационная теория подразделяет их на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) и неэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). Возникает даже понятие «эксплуататорский тип государства» в отличие от неэксплуататорского (социалистического) типа государства. Смена одного исторического типа государства другим происходит закономерно, в результате социальной революции.

Как уже упоминалось в самом начале, в формационном подходе существует и другая применяемая самим Марксом типология государств. В ней основу научной периодизации истории и государственно-правовой жизни общества составляет совсем другое членение мировой истории, а именно на три большие макроформации, основными критериями выделения которых выступают наличие или отсутствие таких признаков, как частная собственность, классы и товарное производство:

· первичная (архаическая) – все три признака отсутствуют;

· вторичная (экономическая) – наличествуют все три признака;

· теоретичная (коммунистическая) – признаки отсутствуют.

Эти макроформации получили название общественных формаций.

В предельно сжатом виде суть подлинной формационной теории Маркса изложена в «Предисловии к критике политической экономии» (1859г). «В общих чертах, - пишет Маркс в этой работе, - азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначать как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».

§ 1.3. Переходный тип государства.

В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. Что же касается специфического пути развития государственности ряда стран и народов Азии и Африки, то применение общих методологических принципов требует всестороннего учёта исторических и национально-этнографических особенностей различных стран. В этой связи вводится понятие переходного типа государства .

Переходное государство не вписывается в рамки формационной типологии. Оно представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определённому историческому типу государства. Экономическую основу данного типа государств составляет многоукладная экономика при преобладании примитивных форм собственности (полуфеодальной, смешанной и др.).

Концепцию переходного государства разработал В.И. Ленин. В контексте закономерного развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию. Эти страны, опираясь на поддержку мирового социализма, могут осуществить переход к социализму, «перешагнув» традиционные этапы общественного развития. «С помощью пролетариата передовых стран, - писал Ленин, - отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определённые ступени развития – к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития» .

Подтверждением правильности данной концепции считалась победа социалистической революции в Монголии, социалистический путь развития народов Средней Азии, советского Севера и Дальнего Востока, которые переходили к социализму от родоплеменных и раннефеодальных отношений. Подобная общественная практика позволила позже выдвинуть и обосновать тезис о государстве социалистической ориентации как переходном к социалистическому типу.

В качестве примера переходного государства формационная теория приводит государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали (хотя и ненадолго) государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после Второй мировой войны переходную природу имели восточноевропейские государства народной демократии, которые позже, как правило, мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства.

§ 1.4 Преимущества и недостатки формационного подхода.

Формационный подход к типологии государства имеет ряд преимуществ и недостатков в отношении цивилизационного. Начнем с его преимуществ.

Во-первых, благодаря ему была установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти - от экономики, способа производства - от характера общественно-экономической формации. Власть в государстве, как правило, принадлежит экономически господствующему классу, в руках которого находятся средства производства.

Во-вторых, были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый – по отражению классовых интересов – характер власти. На этой основе были выделены государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические, власть в которых принадлежала соответственно рабовладельцам, феодалам, буржуазии и трудящимся во главе с рабочим классом.

В-третьих, появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, целеполагании, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.

И наконец, в-четвёртых, были выявлены закономерности смены одного типа государства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, а его сменяет буржуазное. И хотя прогноз смены буржуазного государства социалистическим может вызвать в настоящее время определённые сомнения, но закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.

В то же время формационная типология государства имеет ряд объективных недостатков, и сегодня, в начале XXI века, становятся очевидными её недостаточность и ограниченность, невозможность её использования в качестве единственной методологической и философской основы познания государственно-правовых форм общественного бытия.

Первым недостатком формационного подхода к типологии государства является – его догматизация и прямолинейность. В основе этого подхода лежит знаменитая «пятичленка» - членение истории на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, социалистическую (коммунистическую). Между тем в истории известны случаи, когда данная последовательность осуществлялась не всегда. Некоторые государства, например древнерусское и франкское, миновали в своём развитии стадию рабовладения и переходили от первобытнообщинного строя к раннефеодальным отношениям. Это было во многом связано с неблагоприятным климатом, который делал невыгодным содержание рабов.

Другим недостатком формационной типологии является проблема восточного государства (или азиатского способа производства). Учёные-юристы в большинстве своём либо вообще замалчивали особенности таких государств, либо относили их к «восточному варианту» рабовладельческого или феодального типа. Между тем восточные государства принципиально, коренным образом отличаются от западных. В западных государствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, т.е. государственная власть производна от власти экономической, от характера собственности на основные средства производства. Совершенно иное дело в восточных государствах: там первична именно государственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства. Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либо соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным государством вряд ли правомерно.

Наряду с этим нельзя не видеть, что восточные государства сами имеют существенные различия: в некоторых (как в Китае) рабовладения фактически не было, в других (как в Египте или Ассирии) оно играло весьма существенную роль. Различным было и положение в системе государственной власти духовенства, серьёзно отличались друг от друга правовые системы. Поэтому, хотя типология восточных государств изучена слабо, видимо, можно говорить о существовании западной и восточной ветвей-типов, внутри которых объединены различные типы государств и правовых систем.

Как уже было отмечено, не всякая государственная власть имеет классовый характер. Она нередко принадлежит более или менее узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата, партийно-государственной элите и т.п.), которая не может рассматриваться в качестве социального класса. Такая группа, естественно, может выражать (и часто выражает) интересы какого-то класса – тогда классовое содержание власти и, следовательно, тип государства будут очевидны. Однако зачастую эта группа выражает в наибольшей степени свои собственные, узко групповые, кастовые интересы. Не имея глубинной социальной опоры, она может опираться на традиции, религию (как в государствах Востока), балансировать между равными по силе или, напротив, одинаково бессильными классами (как бонапартизм во Франции), может осуществлять тотальное подавление - физическое и идеологическое – любого сопротивления, любого инакомыслия (как в Гитлеровской Германии). Здесь возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство, которое отражает в первую очередь интересы государственного (или партийно-государственного) аппарата.

Ответить на этот вопрос можно рассмотрев характер государства в странах, освободившихся от колониальной зависимости. В таких странах чаще всего складывается положение, когда ни один класс не бывает настолько силён и организован, чтобы единолично взять и удержать власть. Как считалось в нашей науке, в таких странах возникает блок классовых сил, объединяющий национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, промежуточные слои (ремесленники, мелкие торговцы и т.п.). Основой объединения служат общенациональные интересы: завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и проч. Поскольку такое объединение носит временный характер и по мере решения общенациональных задач начинают преобладать классовые интересы, такое государство вскоре (в историческом смысле) приходит к одному из основных типов государства (власть обычно завоёвывает буржуазия). Поэтому такой тип государства получил наименование «переходного».

Подобная оценка является во многом идеализированной. Фактически же в большинстве случаев власть принадлежит не «блоку классовых сил», а небольшой группе партийной, военной или иной элиты, которая, осуществляя (как и всякая государственная власть) общесоциальные функции, тем не менее, выражает, прежде всего, свои собственные интересы. Такое государство действительно является «переходным»: посредством коррупции, присвоения национального достояния члены господствующей верхушки резко обогащаются и осуществляют «переход» к буржуазному обществу, каким оно было на ранних этапах своего развития.

В данной концепции есть, однако, рациональное зерно: это выделение особого «переходного» типа государства, указывающего на то, что данное государство не принадлежит ни к одному из основных типов и что его существование исторически кратковременно, поскольку оно перерождается в государство одного из основных типов. В частности, история свидетельствует о недолговечности бонапартистских и тоталитарных систем. Восточная бюрократическая замкнутая элита обычно расширяется за счёт вовлечения более широкого округа чиновников и служителей культа и становится социальным классом и заменяется.

Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и апологетика социалистического государства, представление о нём как о высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдность появления таких типов государств из недр безгосударственного общества устанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.

С изъянами формационной теории связаны и не совсем точные представления о смене типов государств. В соответствии с этими представлениями смена этих типов осуществляется в результате революции и поэтому должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда).

И, наконец, формационная типология государств не объясняет тех весьма важных, сущностных различий, которые имеют место между государствами одной и той же общественно-экономической формации.

Здесь имеются в виду различия связанные с отношениями между той частью общества, которой реально принадлежит государственная власть, с остальным населением, т.е. его большей частью. В этом плане может быть применена классификация государств, широко используемая в науке: их деление на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические (имея в виду, конечно, существование и многих промежуточных форм).

Указанная выше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной доработке (как и все другие её недостатки). Однако уже сейчас она существенно дополняет типологию, основанную исключительно на классовом подходе, позволяет выделить особенности государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим формациям.

Глава 2. Цивилизационный подход к типологии государства

§2.1 Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его отличие от формационного

Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя применяется и другой подход, получивший в общественных науках название цивилизационного.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.

Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Сторонники данного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», её уровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию общества. Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в. и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классический пример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с её культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, а так же современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый на теоретическом уровне, показывает, что жёсткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многие вопросы, возникающие в сфере государственности.

Тут лежит мощный пласт цивилизационных, социокультурных, национальных факторов и традиций наряду, разумеется, и с экономическими факторами.

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С. Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым, политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как «Восток-Запад», «Север-Юг».

Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются, в конечном счёте, не столько материальными (как в формационном подходе), сколько идеально духовными, культурными факторами. Как пишет в своём фундаментальном труде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

Таким образом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход.

1. Природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлечённой игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентаций, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.

3. Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одни условиям, останавливались в своём развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

§2.2 Классификации государств по цивилизационному подходу

Для уяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласно одной из классификаций цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов:

1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;

3. современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Один из основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнби выделял 21 цивилизацию – египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.

Существуют и другие самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:

· восточные, западные и смешанные (промежуточные);

· древние, средневековые и современные;

· крестьянские, промышленные и научно-технические;

· доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);

· открытые и закрытые;

· исламские, православные и католические и др.

Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти .

Подобную трактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Он также делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание .

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие .

В настоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);

2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);

3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);

4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);

5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.


§2.3 Преимущества и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации». И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь .

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

Заключение

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в современном мире.

Рассматривая вопрос о соотношении и соперничестве цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация – полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, - разные цивилизации, но одна, единая формация.

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Приложение

В данной работе мною были рассмотрены теории двух подходов к типологии государства – формационный и цивилизационный. Были проанализированы их сущность и смысл. Однако для понимания состоятельности этих подходов необходимо ещё и соотнесение их с реальной практикой мировой истории. Без этого они останутся лишь гипотетическими, предположительными.

Что касается формационного подхода, то типология государств, представленная им, практически полностью подтверждена реальной практикой. Действительно, в мировой истории ярко выделяются такие типы государств как рабовладельческое, феодальное и буржуазное (капиталистическое). Единственным изъяном, нарушающим (в данном отношении) стройность теории, является социалистический (коммунистический) тип государства. Данный тип государства так и не был подтверждён в мировой практике, хотя попытки этого как осуществлялись (как, например, в бывшем СССР и социалистических странах Восточной Европы), так и осуществляются и по сей день (КНР, Куба). Тем не менее, данный изъян не опровергает формационной теории. Возможно социалистическое государство, при наличии определённых условий, будет построено в будущем.

Что же касается цивилизационного подхода, то типология государств, предложенная им, получила больше примеров, на практике и в мировой истории. Сложность здесь составляет множественность критериев, по которым выделяют типы государств. Для примера, приведём ниже несколько классификаций типов государств по данному подходу.

Возьмем теорию «трёх стадий» (Арон, Белл, Ростоу). В соответствии с ней выделяются три стадии развития общества (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная), которым соответствуют, аналогичные типы государств. И действительно, в мировой истории выделяются все три вышеуказанных стадии, причём последняя из них (постиндустриальная) наступила совсем недавно (в последней четверти XX века).

Возьмём другую, наиболее популярную, теорию классификации государств цивилизационного подхода. В соответствии с ней все государства можно разделить на два типа: первичные (в которых верховная власть сливается с духовно-религиозным комплексом) и вторичные (в которых эти две организации существуют отдельно друг от друга). В мировой истории к первичным странам можно отнести страны Древнего Востока, а к вторичным европейские, североамериканские и др. Этой теории близка другая, делящая типы государств на восточные (те же первичные), западные (те же вторичные) и смешанные (к которым можно отнести Россию, Японию и др. страны). Однако здесь в качестве критерия лежит в основном путь возникновения государства (на востоке власть-собственность, на западе собственность-власть).

Таким образом, оба подхода имеют практические примеры. Однако каждый из них имеет и практические недостатки или недочёты.

Список используемой литературы.

1. Я.М. Бельсон, В.Е. Гулиев, М.П. Карева и др. / Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. – Москва, Издательство Юрид. лит. 1971 г.

2. И.В. Сталин «История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс» Москва. Издательство «Политиздат»,1938г.

3. К. Маркс «Предисловие к критике политической экономии». Москва. Издательство «Политиздат», 1985 г.

4. К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения, том13.Москва. Издательство «Политиздат», 1988 г.

5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. Москва. Издательство «Политиздат», 1963 г.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. Москва. Издательство «Политиздат», 1963 г.

7. Советский Энциклопедический Словарь. Москва. Издательство «Советская Энциклопедия», 1980 г.

8. Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. Издательство «Норма», 1997 г.

9. Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

10. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946

11. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

12. Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва. Издательство «Юрист», 2007 г.

13. А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г.

14. В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва. Издательство «Интерстиль», 1999 г.

15. Учебник Теория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства. Москва. Издательство «Омега-Л», 1995 г.

16. Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборыкин и др. «Обществоведение», учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений (20-е издание) Москва. Издательство «Политиздат»,1982 г.

17. «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-е здание). Москва. Издательство «Юрист», 2004г.

18. П.К. Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы. Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г.

19. Учебник для вузов под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова: «Теория государства и права». Москва. Издательство «Норма-Инфра М», 1998г.

20. Е.М. Гиляров Теория государства и права: учебное пособие. Москва. МИФИ, 2004г.


См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 89-90.

2 См.: Там же.

См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 90.

См.: Е.М. Гиляров Теория государства и права: Учебное пособие. Москва, МИФИ, 2004. С.24

См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 90.

См.: Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборыкин и др. «Обществоведение», учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений (20-е издание) Москва, «Политиздат», 1982 г. С. 56-57.

См.: К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения, том13.Москва, «Политиздат», 1988 г. С.6-7.

См.: В.И. Ленин Полное собрание сочинений, том 1.Москва, «Политиздат», 1963 г. С.138.

См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. «Интерстиль», Москва,1999 г. С. 91.

См.: Там же. См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 375.

См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 115.

См.: Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С. 378.

См.: А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 101-102.

См.: Советский Энциклопедический Словарь. Москва, Изд-во Советская Энциклопедия, 1980 г С. 1486.

См.: В.Н. Хропанюк «Теория государства и права»:Учебное пособие для высших учебных заведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва, «Интерстиль», 1999 г. С. 98.

2См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

П.К. Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы. Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г. С. 129.

Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия основных признаков происхождения а также иных аспектов существования государства. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства который основывался на характере общественно-экономической формации. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества как надклассовая организация.


Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск


Тема № 5: Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства
ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.

В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.

Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два – формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили актуальность темы данной работы.

Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.

Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.С. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Кожурина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.

Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования – типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - анализ современных подходов к типологии государства.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи работы:

  • дать общую характеристику типологии государств;
  • рассмотреть формационный подход к типологии государств;
  • определить значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.


1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Роль классификации и типологии в научном познании высоко оценивается. В связи с этим в юридической науке сформировано множество концепций, систематизирующих научное знание о государстве. Многие из них имеют схожие критерии дифференциации. Это предопределило возможность формирования групп по общим критериям, которые отражают следующие аспекты государства:

1) особенности государственной власти - форма правления и методы осуществления власти (концепции В.М. Боера, Э.Л. Григониса, Л.П. Рожковой, В.П. Сальникова, С.В. Севортьяна, Р.Э. Степашина, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина);

2) характер взаимодействия властвующих и подчиненных, что закреплено в источниках права (концепции В.В. Глущенко, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Р. Маквайера, Г.В. Назаренко);

3) особенности, раскрывающие правовой статус индивида в государстве (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц);

4) особенности права как неотъемлемой части государства (С.С. Алексеев, Р. Давид, Г. Котц, К. Цвайгерт);

5) особенности способов возникновения и развития государства (В.А. Якобсон);

6) состояние и уровень развития экономической деятельности (В.Г. Афанасьев, М.Б. Броун, А.И. Левковский);

7) особенности взаимодействия государственной и религиозной организаций (В.Н. Власов) 1 .

Многообразие подходов к систематизации научного знания о государстве обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого явления – государства. Ученые используют самые различные основания для разграничений, однако не все из них указывают, к какому виду систематизации (классификации или типологии) относится разработанная концепция. В одних подходах авторы отграничивают классификацию от типологии, в других же попеременно называют одно и то же логическое действие то типологией, то классификацией, считая тем самым их тождественными. Это не вполне корректно, так как типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

В гуманитарной науке сформировано множество положений, которые в различном соотношении раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основании проведенного анализа мнений ряда учёных диссертант делает вывод, что классификацией является деление содержания какого-либо понятия по видовым признакам. Результат такого логического действия представляется в виде многоуровневой системы, где объект делится на видовые объекты (которые также могут дифференцироваться на подвидовые объекты).

Классификация, как правило, осуществляется по единичному несущественному основанию (или их совокупности), которое не способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления.

Типологию (как метод научного познания, как понятие «типология») широко употребляют в научной литературе, однако чёткого его определения не даётся. Типология определяется учёными с разных позиций: во-первых, как процесс построения – типологизация; во-вторых, как результат построения – типология; в-третьих, как процедура использования – типологизирование. В гуманитарной науке также не дается четкого определения понятию «типология», однако все авторы связывают её с категорией «тип». Под «типом» (от греч. typos – отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки 2 .

Научный опыт показывает, что полемика относительно вопроса соотношения классификации и типологии возникла во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако эта проблема не потеряла своей актуальности и на сегодняшний день.

В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания:

1) типология есть вид научной классификации;

2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.

Диссертант поддерживает мнение относительно того, что типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. Они строятся на единых приемах деления содержания понятия, однако основное различие выражено в критериях такого деления. Автор указывает, что в качестве оснований классификации используется или единичный видовой признак, или их совокупность, не раскрывающие сущность объекта.

Типология представляет более масштабную систематизацию научного знания. Её критериями являются не только видовые признаки, описывающие поверхностную сторону явления, но родовые признаки, что раскрывает его сущность.

Определение сущности государства в юридической науке осуществляется с различных позиций. Учёные-юристы раскрывают данную категорию, основываясь либо на определении самого государства, либо на теориях его генезиса.

Наиболее обоснованной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно этот подход, базирующийся на экономических условиях, позволяет выделить два пути возникновения государства: восточный, основанный на общественных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, чем и определяются сущностные черты и свойства этих государств 3 .

Для некоторых ученых характерно понимание и определение сущности государства через призму трёх его элементов: власти, территории и населения. Это обосновывается тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает в качестве объективно необходимой политической формы организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно познать сущность государства. Это объясняется следующим: во-первых, он позволяет увидеть наиболее важные элементы государственной структуры, её содержание; во-вторых, данный подход раскрывает государство не только как обособленный административный аппарат, а в его взаимодействии с населением. Однако, по мнению диссертанта, публичная власть по сравнению с территорией и населением занимает главенствующее положение. Автор объясняет это тем, что территориальная организация людей существовала и до образования государства (племя, родовая община занимали определенную территорию), поэтому при определении сущности государства данные элементы носят второстепенный характер.

В науке категория власти разграничивается на власть рода, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть, и т.д. Тем не менее не все виды власти раскрывают сущность государства, т.к. только формирование особых, обладающих специфическими чертами, властных полномочий послужило предпосылкой для возникновения и существования государства. В связи с этим диссертант указывает ряд отличительных признаков государственной власти.

В результате проведенного анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировано несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них: элитарная, технократическая и др. Особое внимание необходимо уделить концепции классовой принадлежности государственной власти. Данное направление было господствующим в советской юридической науке. Большинство ученых-юристов этого периода считали действительной основой всякого государства классовое общество, т.е. такой социальный порядок, при котором имеется господство меньшинства над большинством. Поскольку отношения между ними имеют антагонистический характер, то государство возникает, прежде всего, из потребности держать в узде эксплуатируемый класс. Попытки некоторых учёных рассматривать государство с более широких, общесоциальных позиций как средство достижения общественного компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина оценивались в советской юридической науке как теории, не претендующие на статус научных. В связи с этим буржуазные концепции отрицались, так как их идеи «затушевывали» классовую сущность государства, определяя его в первую очередь как союз людей 4 .

В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов – это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.

С конца 80-х гг. в юридической науке такое определение сущности государства стало неприемлемым. В государствоведении получают признание концепции, которые до этого не упоминались в науке из-за противоречащего установленным узкоклассовым идеям содержания. Это теории общесоциальной сущности государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); договорные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Наряду с этим в юридической науке стали развиваться теории правового, народного, социального, демократического государства, в которых сущность также раскрывается с общесоциальных позиций.

Ряд современных ученых-юристов поддерживает идею общесоциального предназначения государства в период всего его существования, объясняя это следующими доводами:

1. В современном государстве со сложной социальной структурой отсутствует строгое разграничение классов на эксплуатирующие и эксплуатируемые, потому как статус индивида зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в системе производства и распределения.

2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих интересах.

3. Узкоклассовое понимание сущности государства не применимо для восточных государств, где чиновничий бюрократический аппарат изначально не является представителем какого-либо класса, а был узкой социальной группой.

4. Государство, поддерживающее интересы исключительно управленческого класса, обречено на скорую гибель. Условием же долгого существования чиновничьего аппарата является забота об обществе в целом. Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции наряду с другими, действовать в интересах всего общества.

5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко власть принадлежит блоку представителей различных социальных групп 5 .

Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки - верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.

В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.

Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоёв (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.

Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, можно прийти к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает 6 .

В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. Такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.

Таким образом, сущность государства – политическая власть – всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.


2 ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Как известно, термин «формация» был привнесен в общественные науки из геологии К. Марксом. В дословном переводе на русский язык с латинского formatio означает «образование, вид»; этим понятием в геологии обозначается комплекс горных пород, совместное образование которых обусловлено общностью условий образования, возникающих на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры (например, вулканогенные, рудные и другие формации). В марксистской же теории словосочетание «общественно-экономическая формация» трактуется как «исторически определенная ступень в развитии общества, характеризующаяся определенным способом производства и обусловленными им производственными, социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (напр., феодализм, капитализм)» 7 .

Основы теории общественно-экономических формаций были изложены К. Марксом в его знаменитой работе «К критике политической экономии. Предисловие» (1859), вариантах письма к В.И. Засулич (1881). «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации», — писал К. Маркс. Излагая свои представления о первичной и вторичной общественных формациях и основываясь на изучении исторических судеб общины, он сделал вывод, что «не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции» 8 .

К. Маркс проследил, какое место занимают эти фазы в последовательных исторических периодах, выделяя при этом архаическую, первичную общественную формацию, которая «открывает ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» 9 . Характерной чертой первичной общественной формации, по К. Марксу, является отсутствие частной собственности, присущёе вторичной общественной формации. Таким образом, переход от первичной общественной формации к вторичной является «переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает… ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» 10 . Анализ этих положений, проведенный советскими исследователями, показал, что вторичная общественная формация охватывала у К. Маркса рабовладение, феодализм и капитализм.

Такова вкратце суть высказываний К. Маркса, на которых базируется теория общественно-экономических формаций. В их свете всемирная история предстает состоящей из трех больших периодов: первичной (архаической), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической) общественных формаций.

Первичная общественная формация не знает частной собственности, на которой зиждется вторичная общественная формация и которая уничтожается ко времени третичной общественной формации. Первичная формация представляет собой доклассовое, неотчуждаемое общество (примитивные общности), вторичная, или экономическая общественная формация, — антагонистическое классовое общество, в котором присутствует отчуждение и которое, в свою очередь, подразделяется на докапиталистические («азиатский», «античный», «феодальный» «способы производства») и капиталистические «формы», третичная — послеклассовое неотчуждаемое общество (коммунистическое). Эти три формации суть в марксовой схеме три состояния, через которые в ходе своей истории проходит любой из народов, составляющих человечество.

Таким образом, понятие общественно-экономическая формация в марксизме имеет фундаментальное значение, которое определено ролью форм собственности (производственных отношений) как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества.

Говоря о достоинствах теории общественно-экономических формаций, отметим, прежде всего, следующие:

1. Стремление ее создателей и сторонников к выявлению закономерностей развития всемирно-исторического процесса, т.е. превращению философии истории в науку, «потенциально столь же точную и естественную, как физика, химия, биология, математика».

2. Пристальное внимание к такому важнейшему аспекту общественной жизни, как социально-экономические отношения. Именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить…связь прогресса производства и общественных отношений…».

3. Связь формационной схемы с традициями западной культуры. Теория формаций - своего рода зеркало западно-христианской цивилизации, «один из этапов ее рефлексии, ее самопознания в русле «магистрального», то есть определяющего основной момент ее динамики, течения» 11 .

О недостатках формационной теории сегодня говорят гораздо чаще, чем о ее достоинствах. Вкратце сумма претензий, которые явно или имплицитно предъявляются этой теории, выглядит следующим образом:

1. «Европоцентризм»: данная теория отражает реальные переходы со ступени на ступень не в развитии человечества в целом, а только Западной Европы.

2. Догматизированность теории формаций, которая «состояла в первую очередь в том, что в истории человечества были выделены пять формаций…и схему этих пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами…». В результате, «положение о стадиальности истории вышло на первый план в ущерб представлению об индивидуальности исторических форм».

3. Провиденциальный смысл формационной схемы, который изначально «вытекал из непреложности «исторической необходимости», которая в общем итоге снимает субъективный фактор и обеспечивает «естественноисторическое» развитие, приводящее к преодолению старого мира, в том числе деления на Запад и Восток, на культуры и цивилизации».

4. Сопряженность формационной теории с идеей линейного, качественно возрастающего исторического времени, иными словами, с идеей прогресса в истории. Однако, «для историков культуры не секрет, что представление о линейном, неотвратимо текущем историческом времени не является универсальным. Целые цивилизации живут в иных временных представлениях, либо не имеют четких представлений о времени вообще».

5. Почти полная дегуманизация исторического процесса в рамках формационного видения истории, «так как центр тяжести исследования переносится на объективные результаты человеческой деятельности, вместо того, чтобы сосредоточить его на изучении ее самой, иначе — действительного процесса исторического творчества людей».

6. Утрата должного внимания к таким сторонам исторической действительности, которые объемлются понятиями «культура» и «цивилизация».

7. Отсутствие сколько-нибудь полного и удовлетворительного объяснения явлений альтернативности и многовариантности в мировой истории, известная доля табуированности данных проблем в марксистски ориентированной историографии.

8. Претензии на универсальность при выделении всего лишь одного — социально-экономического — аспекта исторической жизни. «Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в Средние века, и на Востоке или в Африке, в такой же мере, как в Европе Нового времени?».

9. Оторванность теории формаций от ряда современных научных течений, известный изоляционизм, который, как правило, порождает в сфере научной мысли отсталость, стагнацию, провинциализм 12 .


3 ЗНАЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА В СОВРЕМЕННОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВ

В последние годы в отечественной исторической науке получил распространение взгляд, согласно которому кризис, связанный с падением авторитета марксизма и теории формаций, может быть преодолен при помощи цивилизационного подхода к развитию человечества.

Если категория формации является сугубо марксистской, принадлежит материалистическому пониманию истории, то понятие цивилизации, введенное в литературу еще в XVIII столетии, широко использовалось в различных системах философских и исторических воззрений, причем в различной интерпретации. Современные издания словарного типа трактуют цивилизацию и как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современную мировую культуру; и как третью ступень общественного развития, следующую за варварством (первая ступень — дикость) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII –XIX вв 13 .

Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет более богатую исследовательскую традицию, представлена большим количеством «громких» имен.

По своему происхождению понятие «цивилизация» (civilisation) связано с понятием «гражданский» (civilis) в его противопоставлении понятию «естественный» (naturalis). Эта дихотомия впервые появилась в античной теории права и восходит к «Никомаховой этике» Аристотеля. Глагол «цивилизовать» (civiliser), в свою очередь, впервые появился в эпоху Возрождения (по крайней мере, в конце XVI в.). Он обозначал переход людей в истории от состояния невежества и дикости к гражданскому, культурному и государственному состоянию. В XVII – первой половине XVIII вв. этот глагол получил широкое распространение в трудах английских и французских философов-просветителей. Собственно же термин «цивилизация» впервые появился у французского философа Мирабо - старшего (отца знаменитого трибуна времен Великой французской революции) в 1756-1757 гг. в его работе «Друг людей или трактат о населении» 14 .

«Слово «цивилизация»,- писал Л. Февр, — появилось на свет вовремя…когда завершился великий подвиг — издание «Энциклопедии»…благодаря дерзкому упорству Дидро… когда, порожденная всей «Энциклопедией» в целом, начинает формироваться великая идея рациональной и экспериментальной науки, единой в своих методах и подходах — идет ли дело о покорении природы (возьмем в качестве примера Бюффона, не признававшего Библии) или о том, чтобы вслед за Монтескье сводить человеческие общества с их бесконечным разнообразием в абстрактные категории» 15 .

В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, О. Конт, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Февр, Ф. Бродель, С. Хантингтон, Ш. Айзенштадт (Эйзенштадт).

В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ламанского, Л. И. Мечникова, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, М.А. Барга, Е.Б. Черняка.

В современной исторической литературе выделяется несколько этапов в развитии теории цивилизаций. Для первого этапа (середина XVIII – середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции… Детерминизм продолжал господствовать в исторической теории, но постепенно уходил телеологизм, ориентация на определенную внеисторическую цель, идеал». Этот этап отличает «господство в теории истории…представлений о целостности и связности истории, принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению, преобладание анализа причинно-следственных связей в истории…». Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного, эпистемологического барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным не объективными факторами, а различиями мировоззрений в разных культурах. На этом рубеже угасло стремление к выявлению законов истории. Зато история локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования. «Великие теории цивилизаций» XX в. рождало великое разочарование философов и историков в перспективах развития европейской цивилизации и борьба с этим чувством. Доминирующим в теории цивилизаций XX в. стало представление о цивилизациях как о локальных социокультурных системах, порожденных конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории. Идея «мировой цивилизации» если и встречается теперь, то только как производное от идеи взаимодействия разных цивилизаций, но не образец, позволяющий делить цивилизации на «правильные» и «неправильные». Идеал «цивилизации» окончательно перемещается из области науки в область идеологии. «Монистическая» концепция цивилизации сменяется «плюралистической» 16 . Наиболее существенный вклад в разработку основ цивилизационного подхода к изучению истории в XX в. внесла французская «школа «Анналов».

Нетрудно заметить, что термин «цивилизация», в отличие от термина «общественно-экономическая формация», не имеет четкой концептуальной определенности. Собственно эта «эстетическая необязательность» понятия, как ни странно, способствовала его распространению как ключевого в объяснении исторического процесса. Существует великое множество его толкований в зависимости от методологических позиций исследователей, уровня теоретической абстракции и т.д. При этом бросается в глаза то обстоятельство, что «понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в позитивном, но и в негативном плане, т.е. противопоставляется культуре как материальное, техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и гуманному»44. Достаточно вспомнить предельное выражение этой антитезы в шпенглеровской трактовке цивилизации как упадка культуры.

В современной историографии «в большинстве случаев понятие «цивилизация» употребляется как вполне равноценное понятию «культура», и цивилизация таким образом рассматривается прежде всего как общность духовных традиций людей, объединенных территориально на протяжении длительного времени» 17 . Иными словами, цивилизация — это социокультурное образование, в отличие от формации, отражающей систему социальных связей безотносительно к культуре.

В то же время ряд современных отечественных исследователей (М.А. Барг, Е.Б. Черняк) склонен трактовать термин «цивилизация» более широко, а не просто отождествлять цивилизацию с культурой. Так, М.А. Барг, рассматривая данный термин в качестве категории исторического познания, определял его как «обусловленный природными основами жизни, с одной стороны, и объективно-историческими ее предпосылками — с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными», «это способ, которым данное общество разрешает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы» 18 . В свою очередь, Е.Б.Черняк подразумевает под цивилизацией «целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов» 19 .

Достоинства цивилизационного подхода в трактовке современной отечественной историографии определяются следующим образом:

1.Данный подход позволяет «…антропологически осмыслить исторический процесс, т.е. гуманизировать его».

2. В рамках цивилизационного подхода прошлое не отменяется в пользу настоящего как в случае с так называемым историческим подходом, а обнаруживает способность к сохранению и накапливанию, обеспечивая преемственность эволюции; происходит поддержание преемственности и обеспечение исторической памяти.

3. Идея цивилизации, принятая в качестве объяснительного принципа всемирно-исторического процесса, позволяет преодолеть «предельность» формационного подхода. «Предельность», свойственная любой закрытой теории, имеет в виду прежде всего «чистоту» ее абстрактно-всеобщего содержания и логическую стройность, последовательность ее суждений».

4. В отличие от формационного подхода цивилизационный подход проявляет интерес к пограничным ситуациям, «темным векам», «смутному времени», где и когда зарождаются новые связи, закономерности, формы, ценности 20 .

К недостаткам же цивилизационного подхода можно отнести следующие его черты:

1. Теория цивилизаций и в западной, и в русской науке пока не предложила концепции всемирно-исторического процесса, в которой универсальные закономерности сочетались бы с принципом разнообразия локальных цивилизаций. Между тем, четкие схемы всемирно-исторического процесса, основанные на монистическом взгляде на историю, являются большим преимуществом формационного видения истории.

2. Размытость самого термина «цивилизация», когда он утрачивает «сколько-нибудь определенное содержание, несмотря на все попытки типологизации явления».

По мнению И.Д. Ковальченко, «центральной методологической проблемой при изучении истории на основе цивилизационного подхода является определение исходных принципов и конкретно-содержательных критериев, которые позволяют объективно выделить и общие стадии в истории цивилизаций, и ее локальные варианты (типы). Без этого не может быть осуществлен конкретно-исторический анализ на цивилизационном уровне» 21 .

Ответ на вопрос о том, почему цивилизационный подход был воспринят многими исследователями перестроечной эпохи, как выход из тупика, в котором оказалась отечественная историография, Л.Б. Алаев видит в невнимании марксизма «к закономерностям, ниже всемирных» 22 .


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, как следует из изложенного, и формационный, и цивилизационный подходы к истории имеют все права на дальнейшее существование. При этом, естественно дополняя друг друга, они дают в сочетании общую объективную и в то же время предметно точную картину всемирной истории.

Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует, прежде всего, выявлению человеческого измерения в истории, анализу культуры как меры развития человека. «…Формация и цивилизация — категории, обслуживающие разные (и по- видимому, равноправные) срезы анализа всемирно- исторического процесса, горизонтальный и вертикальный, преимущественно пространственный и преимущественно временной, выходящий за срок жизни формации. В первом срезе цивилизационные различия действительно выступают как вариант формации, во втором — смена формаций предстает как ступень в эволюции цивилизации, воплощающей в концентрированном виде качественное своеобразие культурного слоя общества» 23 .

Иными словами, формационный подход ориентирован на изучение «пиковых» точек в истории общества, это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационный изучает, главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории. В категории «формация» отражены такие стороны исторического процесса, как стадиальность, динамизм, перерывы постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно — непрерывность, накопление опыта и достижений. «…Диалектика категорий «формация» и «цивилизация» — это прежде всего диалектика категорий «революция» и «эволюция» 24 .

Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно определить тип исторического прогресса; цивилизационный подход — из противоположной модели – сведения социального к индивидуальному, из ориентации на социокультурные ценности.

Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы еще раз напомнить, что любая научная теория всегда имеет пределы объяснительной способности. «Окончательное решение» может быть только идеологемой, для которой важно дать непререкаемый ответ и устранить дальнейшие сомнения и вопросы. Поэтому цивилизационная теория никак не отменяет формационный подход, а выступает как иная научная парадигма, имеющая свои пределы.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. № 11.
  2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.
  3. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88.
  4. Раянов Ф.М., Гардинов М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.
  5. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства. Саратов, 1984.
  6. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2.
  7. Ушакова А.А. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983. № 5.
  8. Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе. // Журнал российского права № 6. 2007.
  9. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб, 1997.
  10. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996.
  11. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.
  12. Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века. // Журнал российского права. 2008. № 5.

1 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

2 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

3 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

4 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

5 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

6 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

7 Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С.657.

8 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421.

9 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.5-9.

10 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421

11 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

12 1. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

13 Современный словарь иностранных слов. С.680.

14 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

15 Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.255

16 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50

17 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996

18 Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40

19 Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996

20 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

21 Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88

22 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

24 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>

3667. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 13.82 KB
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства.
21526. Цивилизационный подход к типологии государства и права 18.34 KB
Более того британский ученый определяет 4 нерожденных цивилизации например скандинавская и задержанные цивилизации которые родились но отставали в развитии например полинезийцы спартанцы. По его мнению цивилизации развиваются только когда внешняя среда является ни слишком благоприятной ни слишком неблагоприятной. Все эти цивилизации обладают уникальным путем исторического развития и становления духовного развития. Все цивилизации проходят через определенные стадии: возникновение – стагнация – подъем – упадок.
4724. РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС 27.86 KB
Понятие общества как развивающейся системы сочетается с представлениями о странах и народах, существовавших в различные эпохи в разных регионах планеты. И первое, что бросается в глаза при их сравнении – это непохожесть
5207. Основы типологии потребления одежды 271.07 KB
Объект исследования типология потребления одежных товаров. Предмет исследования выделение как типов потребителей так и типовых условий потребления. Цели работы: рассмотреть типологию потребления одежды типологию самих потребителей и тенденции потребления.
9992. Феномен билингвизм. Типологии, причины возникновения и развитие билингвизма 20.17 KB
Типологии причины возникновения и развитие билингвизма Содержание Введение. Достоинства и ограничения билингвизма. Типологии билингвизма. Преимущества и ограничения билингвизма.
11406. Изучение экологии внутрисемейных отношений методами соционической типологии 3.1 MB
Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте отмечает: не многие знают, что за этим понятием скрывается. Но если прислушаться, попытаться прочитать ещё раз СО-ЦИ-О-НИ-КА
1081. Анализ типологии объектов недвижимости на территории микрорайона «Заречный-1» г.Тюмени 2.51 MB
В курсовой работе представлено основное содержание типологии объектов недвижимости; На территории Центрального АО рассмотрены отдельные здания земельные участи обособленные водные объекты и участки недр по типологическим признакам. Задачи решаемые в процессе создания концепции развития территории: Описание и выявление основных технических характеристик и...
5922. Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства 27.21 KB
Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства Общая характеристика политической системы общества Политическая система общества это система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений организаций людей базирующихся на разнообразных формах собственности отражающих интересы и волю социальных классов слоев групп и наций реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство. Примером может служить деятельность демократического...
4909. Подходы к классификации правоотношений 27.52 KB
Специфические признаки правоотношения следующие: это связь между лицами возникающая на основе норм права. Правоотношения потому и представляют собой особые общественные отношения что они складываются на базе юридических норм; это возникающая на основе норм права связь между лицами через их субъективные юридические права и обязанности. А право и обязанность едины и в этом суть правоотношения.
1238. Подходы к управлению персоналом 99.69 KB
Управление персоналом: понятие сущность концепции. Подходы к управлению персоналом. Экономический подход к управлению персоналом: концепция использования трудовых ресурсов. Органический подход к управлению персоналом: концепция управления персоналом и концепция управления человеческими ресурсами.